Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2019 г. N С01-793/2019 по делу N А57-10890/2018 Судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знакм оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки, а также на персонаж литературного произведения не подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2019 г. N С01-793/2019 по делу N А57-10890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области (судья - Завидовская Е.С.; лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи - Боброва К.А.), кассационную жалобу иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, Chichester, West Sussex, PO20 2FT, England) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 (судья - Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи - Волкова Т.В., Антонова О.И., Борисова Т.С.), принятые по делу N А57-10890/2018,

по иску иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Коптилову Владимиру Александровичу (г. Вольск, Саратовская обл. ОГРНИП 313644105800026)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель от иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited - Дудченко С.С. (по доверенности от 05.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - Carte Blanche Greetings Ltd (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коптилову Владимиру Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 862892, компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Carte Blanche Greetings Ltd обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе, а также в представленных к ней дополнениях истец не соглашается с выводом судов о том, что представленные в материалы дела товарный чек, а также видеозапись процесса реализации товара не подтверждают факт нарушения именно ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, а также на произведение изобразительного искусства.

Также компания не соглашается с выводом суда о том, что служба в армии по контракту исключает возможность осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в период, когда истцом был приобретен контрафактный товар.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы отмечает, что прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует ему заниматься деятельностью по перевозке грузов, при этом наличие у продавца полномочий на реализацию товара ответчика может явствовать из обстановки, в которой такой продавец действует. По мнению компании, полномочия продавца явствовали из обстановки, что подтверждается выдачей товарного чека, а также видеозаписью процесса реализации.

Заявитель кассационной жалобы также полагал, что судом неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем в основу решения положены обстоятельства, не доказанные материалами дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, считал, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации в открытом доступе в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, лично не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка Tatty Teddy с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, а также исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 855249 (изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой), N 862892 (словесное обозначение "Me to you").

В обоснование исковых требований копания указывает, что 13.05.2015 в магазине "Елена", расположенном по адресу: ул. Ярославская, д. 87, г. Вольск, Саратовская обл., ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка мягконабивная - медвежонок с серой шерстью, сходный до степени смешения с персонажем литературного произведения с иллюстрациями Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), "История Ми Ту Ю" - медвежонком "Ми Ту Ю Тэтти Тедди", товарными знаками по международным регистрациям N 855249, N 862892.

В подтверждение факта реализации ответчиком названного товара компанией представлены товарный чек от 13.05.2015, свидетельствующий о приобретении товара, видеозапись процесса приобретения товара.

Посчитав свои исключительные права на товарные знаки, а также на персонаж литературного произведения нарушенными, истец обратился с исковым заявление в Вольский районный суд Саратовской области.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 17.05.2018 Carte Blanche Greetings Ltd отказано в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Коптилову В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Иностранная компания Carte Blanche Greetings Ltd. 23.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных права истца на спорные товарные знаки, а также на персонаж литературного произведения представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, компания обжаловала их судебные акты в суд кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в рассматриваемом случае, доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и авторских прав на персонаж литературного произведения и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись закупки, товарный чек) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение приобретения контрафактного товара, истцом представлен товарный чек от 13.05.2015, содержащий реквизиты ответчика, в том числе наименование, оттиск печати, с указанием его ОГРНИП.

Между тем, судами также установлено, что на момент реализации товара деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, что подтверждено записью от 12.11.2014 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом ответчиком было указано, что печать оттиск, которой имелся на представленном товарном чеке, была им утеряна задолго до прекращения деятельности.

Исследовав данные доказательства, суды установили, что имеющийся в материалах дела товарный чек не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в связи с чем не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации ответчиком контрафактной продукции. Доказательств обратного компанией, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, суды установили, что в материалах дела содержатся сведения о том, что в период с 19.11.2014 по 04.12.2015 ответчик проходил военную службу по контракту в Военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) г. Вольска Саратовской области, что подтверждается представленной дело справкой Военного комиссариата (городов Вольск и Хвалынск, Вольского и Хвалынского районов Саратовской области) N 2/508 от 03.10.2018 г., копиями страниц военного билета Коптилова В.А.

Также суды первой и апелляционной инстанций изучив в судебном заседании видеозапись процесса закупки, представленную в материалы дела, сделали вывод о невозможности установления факта реализации ответчика контрафактного товара, поскольку на видеозаписи не зафиксирован адрес места совершения закупки и факт нахождения торговой точки именно ответчика или его работников.

Сведений относительно того, что продажа осуществлена предпринимателем или продавцом от имени предпринимателя, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суды исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные доводы, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки, а также авторских прав на персонаж изобразительного искусства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом судов относительно несоответствия выданного товарного чека требованиям законодательства, в связи с чем признан ненадлежащим доказательством, направлен на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводу кассационной жалобы, товарный чек был судами исследован, оценен наравне с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что служба в армии не исключает возможность осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а также прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о его невозможности заниматься иной деятельностью, в том числе по перевозке груза, не принимается судом кассационной инстанции, ввиду его несостоятельности, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а также иной деятельности, в том числе по перевозке грузов.

Данный довод является голословным, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод заявителя относительно того, что полномочия продавца на реализацию товара ответчика явствуют из обстановки, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, между тем у суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не носят правового характера, не указывают на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2018 по делу N А57-10890/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев