Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 309-ЭС19-2341 по делу N А76-2873/2018 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в признании недействительным предписания жилищной инспекции, поскольку при выставлении платы за горячее водоснабжение истец должен был исходить из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 309-ЭС19-2341

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июля 2019 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу N А76-2873/2018 Арбитражного суда Челябинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - общество) к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 21.12.2017 N 17-1303-4781,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - министерство).

В заседании приняли участие представители: от Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Туранова Ю.Н., Хайфим Д.А.; от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" - Блинов С.А., Исаев С.Г., Кувайцева Т.П.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав представителей инспекции по доводам кассационной жалобы и возражения представителей общества на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

инспекцией проведена внеплановая документарная проверка обоснованности начисления управляющей компанией платы за горячее водоснабжение (подогрев воды) при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в доме N 47 по улице Ленина города Усть-Катава Челябинской области, в ходе которой установлено, что обществом неправомерно начислена плата за горячее водоснабжение (подогрев воды) (июнь, июль, август, сентябрь 2017 года) на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Составлен акт от 21.12.2017 N У17-1303-4780, выдано предписание от 21.12.2017 N 17-1303-4780, в котором указано на обязанность общества произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за названный период на основании формулы 20 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с которой в составе платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению потребитель оплачивает объем потребленной горячей воды по тарифу на холодную воду (объем определяется по общим правилам: исходя из показаний индивидуального прибора учета либо в его отсутствие по нормативам потребления горячей воды) и стоимость коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды (газ, электроэнергия), отнесенную на потребителя в каждом жилом и нежилом помещении, пропорционально объему горячей воды, потребленному за расчетный период в таком помещении, и определенную исходя из тарифа на этот ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией инспекции о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению формула 20 Приложения N 2 к Правилам N 354, с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета.

Доводы общества о невозможности расчета платы по формуле 20 Приложения N 2 к Правилам N 354 по причине не утверждения тарифным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды отклонены со ссылкой на разъяснение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 15.11.2016 N 38026-ОД/04, в соответствии с которым в случае принятия решения о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг, при расчете размера платы за коммунальные услуги необходимо применять нормативы потребления коммунальных услуг, установленные органами местного самоуправления.

Поскольку в спорный период на территории Челябинской области действовал официально установленный переходный период к установлению в данном регионе единых нормативов потребления коммунальных услуг сроком до 01.07.2019, суды пришли к выводу об использовании нормативов тепловой энергии на нагрев воды, установленных решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 07.05.2009 N 66 (далее - решение N 66).

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2018 отменил названные судебные акты и признал оспариваемое предписание недействительным исходя из следующего.

Решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области N 66 норматив на нагрев воды рассчитан на 55 °C в точке разбора, что соответствовало действовавшим до 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В настоящее время действуют Правила N 354, в которых норма температуры горячей воды в точке разбора составляет 60 °C.

Таким образом, норматив, на применении которого настаивает жилищная инспекция, установлен не в соответствии с действующими правилами предоставления коммунальных услуг, что исключает возможность применения его к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку тарифным органом Челябинской области в указанный период норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды не утвержден, суд округа пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло показания общедомового прибора учета тепловой энергии ввиду невозможности использования формулы 20 Приложения N 2 к Правилам N 354.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 29.05.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общество осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды, в том числе производит начисление платы за отопление и горячее водоснабжение (подогрев воды) потребителям многоквартирного дома N 47 по улице Ленина города Усть-Катава Челябинской области. В данном доме имеется централизованная система отопления и централизованная система холодного водоснабжения. Централизованная система горячего водоснабжения отсутствует, приготовление горячей воды осуществляется в бойлере дома.

Обществом оспаривается предписание инспекции о необходимости перерасчета платы за горячее водоснабжение (подогрев воды за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года), исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а не на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В пункте 6 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирном доме, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

В формуле 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

В спорном многоквартирном доме система отопления является централизованной, и подогрев воды осуществляется за счет такой системы.

Поэтому применение формулы 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды, невозможно.

В рассматриваемом случае при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения N 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До внесения изменений в названную статью Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ органы местного самоуправления были правомочны утверждать нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2 и 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), уполномоченными на утверждение нормативов потребления коммунальных услуг органами являлись органы местного самоуправления; в городах федерального значения - Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации; в отношении услуг по электроснабжению и газоснабжению - органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлено отсутствие в Челябинской области утвержденного тарифным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. В то же время имеется такой норматив, утвержденный органом местного самоуправления - решение Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 07.05.2009 N 66.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на необходимость в этом случае применять норматив, установленный органом местного самоуправления, поскольку передача органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг не является основанием для исключения из расчетов оплаты оказанных гражданам коммунальных услуг нормативов, утвержденных органами местного самоуправления в предшествующий период, если органами государственной власти субъекта Российской Федерации новые нормативы не утверждались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право до 31.12.2016 принять решение о поэтапном переходе к установлению единых на территории субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных услуг при соблюдении определенных условий. В случае принятия такого решения переход должен быть завершен не позднее 01.01.2020.

Такое же положение содержится в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.11.2016 N 38026-ОД/04.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на территории Челябинской области был установлен переходный период до 01.07.2019.

Соответственно действовали нормативы потребления коммунальных услуг, установленные решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 07.05.2009 N 66. Доказательств признания этого нормативного акта недействующим не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод суда кассационной инстанции о том, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (55 град. С в точке разбора), установленный органом местного самоуправления, соответствовал действовавшим до 2011 года Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В настоящее же время действуют Правила N 354, в соответствии с которыми температура воды в точке разбора составляет 60 град.С., то есть этот тариф не подлежит применению.

Неверное установление нормативным правовым актом порядка расчета платы за коммунальный ресурс не должно приводить к нарушению прав граждан. Размер платы за горячее водоснабжение должен быть рассчитан исходя из установленного решением органа местного самоуправления норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, а поставляемый коммунальный ресурс (горячая вода) должен соответствовать установленным требованиям: в силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 град.С и не выше 75 град.С.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" поставщик ресурса имеет другие возможности компенсировать свои потери, возникшие в результате установления регулирующим органом заниженной цены, например, учесть эти потери при формировании тарифа в следующих периодах регулирования, потребовать взыскания с публично-правового образования убытков или компенсации, аналогичной применяемой при возмещении межтарифной разницы.

Таким образом, судом кассационной инстанции сделан неверный вывод о применении нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе, как принятые с правильным установлением фактических обстоятельств дела и применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 по делу N А76-2873/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по названному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.В. Пронина

Судья

Д.В. Тютин