Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. N 69-КГ19-10 Суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании постановления главы города незаконным и возложении обязанности восстановить семью на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, поскольку уменьшение учетной нормы площади жилого помещения не может служить основанием для снятия граждан с такого учета

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2019 г. N 69-КГ19-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н.и Москаленко Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипчук Любови Леонидовны к администрации г. Югорска о признании постановления главы г. Югорска "О снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях" незаконным, возложении обязанности восстановить семью на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма по кассационной жалобе Антипчук Любови Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., объяснения представителя администрации г. Югорска Плотникова Д.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Антипчук Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Югорска о признании постановления главы г. Югорска от 27 февраля 2018 г. N 552 "О снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях" незаконным, возложении обязанности восстановить ее с составом семьи три человека на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, мотивируя свои требования тем, что в связи с приобретением дочерью истца Мастыкиной (Антипчук) К.А. на праве собственности жилого помещения, Антипчук Л.Л. вместе с членами своей семьи (истец, муж и сын) была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченная жилой площадью. Однако дочь Мастыкина (Антипчук) К.А. членом ее семьи не является, совместно с ней не проживает, совместного хозяйства не ведет, в связи с чем, по мнению истца, при определении нуждаемости в жилом помещении приобретенная дочерью квартира не должна подлежать суммарному учету с квартирой занимаемой Антипчук Л.Л.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антипчук Л.Л. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 24 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 21 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 г. и оставления в силе решения Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 1993 г. администрацией г. Югорска Антипчук А.Г. с учетом членов его семьи: супруги Антипчук Л.Л. и дочери Мастыкиной (Антипчук) К.А. был предоставлен ордер на вселение в квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 41,1 кв.м (л.д. 19).

31 августа 1993 г. у супругов Антипчук родился сын (Антипчук А.А.), который также стал проживать в квартире по указанному выше адресу.

В октябре 2000 года Антипчук Л.Л. обратилась с заявлением на имя главы г. Югорска для принятия ее семьи в составе четырех человек на учет лиц, нуждающихся в получении жилой площади (л.д. 12).

5 октября 2000 г. Антипчук Л.Л. с составом семьи из четырех человек была поставлена на учет для получения жилой площади в связи с проживанием в квартире, имеющей площадь менее учетной нормы, которая на тот период времени в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 8 июня 1998 г. N 38-ОЗ "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе" составляла 16 кв.м общей площади на одного человека.

Постановлением главы г. Югорска от 17 октября 2005 г. N 1407 учетная норма площади жилого помещения в целях принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с 1 марта 2005 г. установлена в размере 12 кв.м общей жилой площади на одного человека.

17 ноября 2014 г. между ООО "Стройавтокомплект" и Мастыкиной (Антипчук) К.А. был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры ... в доме ... по ул. ... (л.д. 42-49).

20 июля 2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за Мастыкиной (Антипчук) К.А. права собственности на указанный объект недвижимости.

28 июля 2016 г. Мастыкина (Антипчук) К.А. обратилась в администрацию г. Югорска с заявлением об исключении ее из состава семьи ее матери Антипчук Л.Л. в списках очередности на предоставление жилого помещения, данное заявление удовлетворено.

Постановлением главы г. Югорска от 3 августа 2016 г. N 1904 Мастыкина (Антипчук) К.А. была снята с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении (л.д. 94).

Постановлением главы г. Югорска от 27 февраля 2018 г. N 552 в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма, Антипчук Л.Л. и члены ее семьи сняты с учета граждан нуждающихся в жилом помещении в связи с приобретением на праве собственности дочерью Антипчук Л.Л. Мастыкиной (Антипчук) К.А. жилого помещения, находящегося по адресу: ..., с составом семьи четыре человека (л.д. 40).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 31, статьями 51, 55, пунктом 2 части 1 статьи 56, частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона ХМАО от 8 июня 1998 N 38-ОЗ "О порядке и условиях предоставления жилища в Ханты-Мансийском автономном округе" и пришел к выводу о том, что Антипчук Л.Л. и члены ее семьи, принятые на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., сохраняют право состоять на таком учете, поскольку не обеспечены жилой площадью свыше нормы предоставления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований Антипчук Л.Л., суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом площади квартиры, принадлежащей дочери истца Мастыкиной (Антипчук) К.А., обеспеченность семьи истца жилым помещением превышает учетную норму 12 кв.м на человека, в связи с чем оснований состоять на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, у семьи Антипчук не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение главой г. Югорска в 2005 году, то есть после постановки семьи Антипчук Л.Л. на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, учетной нормы площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в 2000 году - 16 кв.м, в 2005 году - 12 кв.м), также является основанием для снятия семьи истца с учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антипчук Л.Л., суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом площади квартиры, принадлежащей дочери истца Мастыкиной (Антипчук) К.А., обеспеченность семьи истца жилым помещением превышает учетную норму 12 кв.м на человека, в связи с чем оснований состоять на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения у семьи Антипчук не имеется.

Между тем, в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что Мастыкина (Антипчук) К.А. длительный период времени (более 13 лет) не проживала совместно с родителями и братом в квартире, занимаемой ими по договору социального найма, добровольно выехала из жилого помещения в 2004 году, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, общее хозяйство не вела, приобрела в собственность жилое помещение, имеет свою семью.

О данных обстоятельствах ответчик был извещен как самим истцом, так и ее дочерью Мастыкиной (Антипчук) К.А.

Более того, ответчик согласился с указанными обстоятельствами и снял с учета Мастыкину (Антипчук) К.А. Постановлением от 3 августа 2016 г. N 1904, сохранив тем самым на учете нуждающихся в жилых помещениях семью истца Антипчук Л.Л. в составе трех человек.

Доказательств того, что названное постановление отменено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на дату вынесения оспариваемого постановления Мастыкина (Антипчук) К.А., как фактически, так и юридически, не являлась членом семьи нанимателя - матери Антипчук Л.Л.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для получения жилого помещения на условиях договора социального найма Антипчук Л.Л. не утрачены, поскольку с момента постановки на учет и до принятия решения о снятии с учета жилищные условия ее семьи улучшены не были.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, данный вывод не опроверг.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что изменение главой г. Югорска в 2005 году, после постановки семьи Антипчук Л.Л. на учет лиц, нуждающихся в предоставлении жилья, учетной нормы площади жилого помещения (в 2000 году - 16 кв.м, в 2005 году - 12 кв.м), является основанием для снятия семьи истца с учета на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного Кодекса Российской Федерации, неправомерен.

Уменьшение учетной нормы площади жилого помещения после постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях не может служить основанием для снятия их с такого учета. Иное противоречит положениям вышеприведенной части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Антипчук Л.Л., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 г. отменить.

Оставить в силе решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2018 г.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Назаренко Т.Н.

Москаленко Ю.П.