Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 53-КА19-6 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым признано незаконным бездействие представительного органа муниципального образования в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий его депутата, указав, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения полномочий депутата, поскольку такое решение может быть принято только представительным органом муниципального образования

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2019 г. N 53-КА19-6

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Калининой Л.А.,

судей Горчаковой Е.В. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Канского городского Совета депутатов Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования города Канск, к Канскому городскому Совету депутатов, Печерскому Юрию Андреевичу о признании незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Канский межрайонный прокурор, выступая в интересах Российской Федерации, муниципального образования город Канск, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Канского городского Совета депутатов и возложении обязанности устранить нарушения действующего антикоррупционного законодательства путём досрочного прекращения полномочий Печерскому Ю.А. как депутата Канскому городскому Совету депутатов Красноярского края в связи с неисполнением им установленных законодательством о противодействии коррупции обязанностей по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2018 года административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Совета в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутата Печерского Ю.А. На Совет возложена обязанность на ближайшей со дня вступления в законную силу решения суда сессии Совета досрочно прекратить полномочия Печерского Ю.А. как депутата Совета в связи с утратой доверия, за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключён абзац третий, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания:"Прекратить полномочия депутата Совета 5 созыва Печерского Ю.А.". В остальной части решение оставлено без изменения.

На апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции подана кассационная жалоба.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 27 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 31 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции путём исключения из резолютивной части абзаца третьего и в связи с этим дополняя резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Прекратить полномочия депутата Совета 5 созыва Печерского Ю.А.", исходил из того, что при установлении судом первой инстанции обстоятельств бездействия, выразившегося в неоднократном принятии Канским городским Советом депутатов решений об отказе в досрочном прекращении полномочий депутата Печерского Ю.А., не требовалось возложения обязанности на вышеуказанный Совет депутатов досрочно прекратить полномочия депутата Печерского Ю.А. за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены действующим законодательством, суду первой инстанции надлежало без возложения обязанностей на Канский городской Совет депутатов принять соответствующее решение об этом.

С таким выводом согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без учёта положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", части 11 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 132-ФЗ, в силу которых осуществление мер по противодействию коррупции в границах муниципального района является прерогативой представительного органа муниципального образования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона от 6 октября 2003 г. следует читать как "N 131-ФЗ"

Суд апелляционной инстанции также не учёл, что прокурором требований о прекращении полномочий депутата Печерского Ю.А. как в первоначально поданном административном иске (л.д. 2-5), так и в уточненном (л.д. 77-80), не заявлялось.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения полномочий депутата Печерского Ю.А., поскольку решение о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования может быть принято только представительным органом муниципального образования.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы заявленных исковых требований, что является нарушением требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, вынесенное апелляционное определение подлежит отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года отменить в той части, которой было изменено решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2018 года и исключены из его резолютивной части абзац третий и дополнен абзацем следующего содержания "прекратить полномочия депутата Канского городского Совета депутатов 5 созыва Печерского Юрия Андреевича". Решение Канского городского суда Красноярского края от 22 июня 2018 года в этой части оставить в силе.

Председательствующий

Калинина Л.А.

Судьи

Горчакова Е.В.

Кириллов В.С.