Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 205-АПУ19-14 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 205-АПУ19-14

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Обухова А.В., осужденного Заргарьяна В. - с использованием системы видеоконференцсвязи, защитников - адвокатов Квашина А.В. и Меженского А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Меженского А.А. и Квашина А.В. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2019 г., по которому гражданин Республики Казахстан Заргарьян Вазген, ... судимый 27 апреля 2016 г. Северо-Кавказским окружным военным судом по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не погашена), осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, на срок 10 лет, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), на срок 8 лет, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления осужденного Заргарьяна В., адвокатов Квашина А.В. и Меженского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:

Заргарьян В. признан виновным и осужден:

за склонение в октябре и декабре 2016 года и в период с января по 16 мая 2017 г., во время отбытия уголовного наказания в колонии ФКУ ИК ... УФСИН России по Ростовской области, осужденных П., В., и Г. к участию после освобождения из мест лишения свободы в деятельности международной террористической организации "Исламское государство";

за применение 12 апреля 2018 г. по месту содержания в ФКУ СИЗО _ ФСИН России опасного для здоровья насилия в отношении сотрудника указанного учреждения Б. в связи с осуществлением им служебной деятельности, что выразилось в умышленном причинении ему термических ожогов, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционных жалобах адвокаты Меженский А.А. и Квашин А.В., утверждая о непричастности Заргарьяна В. к склонению осужденных к участию в деятельности международной террористической организации и несправедливости наказания по ч. 3 ст. 321 УК РФ, просят приговор отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб защитники осужденного указывают, что в суде не установлено убедительных доказательств вовлечения Заргарьяном В. осужденных Г., В. и Г. к участию в деятельности международной террористической организации, поскольку мобильный телефон был ему передан сотрудниками учреждения и изъят после встречи с ним другими сотрудниками с нарушением установленной процедуры, а осужденный В. отрицал факты склонения осужденным к участию в деятельности террористической организации. При этом показания П. и Г. в части описания телефона, с помощью которого осужденный показывал им видеоматериалы, отличаются от версии обвинения. Им не предъявлялись изъятые у осужденного видеоматериалы, а последний не обладает познаниями в области лингвистики для оценки содержания изъятых у него видеоматериалов;

сотрудники исправительного учреждения, участвовавшие в изъятии у Заргарьяна В. телефона, являются заинтересованными лицами и их показания не могли быть положены в основу приговора;

досмотр и изъятие личных вещей и документов у Заргарьяна В. произведены в отсутствие протокола о возбуждении административного производства, а сам протокол досмотра и изъятия составлен с нарушением установленного порядка и с участием понятого Е. являющегося одним из основных свидетелей по делу. Допущенные нарушения в ходе изъятия у Заргарьяна В. телефона указывают на недопустимость всех последующих процессуальных действий с этим телефоном (изъятие информации с флэш-карты телефона, исследование телефона и приобщение материалов и документов к материалам дела). Однако суд эти обстоятельства оценил неправильно;

проведенная в отношении Заргарьяна В. судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку в ней не указаны время ее проведения, начала и окончания экспертных исследований, отсутствуют ссылки на листы дела, использованные при исследовании, не указаны полные данные экспертов, число и месяц рождения осужденного. Судом не дана оценка психико-эмоционального состояния Заргарьяна В. на момент совершения преступления в отношении сотрудника учреждения и на момент постановления приговора. Все это указывает на необходимость проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного;

указание в приговоре о непризнании Заргарьяном В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный признал вину в совершении указанного преступления, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему. Кроме того, судом не учтены в полной мере характеризующие осужденного данные о личности и его семейное положение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Заргарьян В. за совершение вмененных ему в вину преступлений осужден обоснованно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлено, что Заргарьян В. в октябре и декабре 2016 года и в период с января по 16 мая 2017 г. во время отбытия уголовного наказания в колонии ФКУ ПК - ...УФСИН России по Ростовской области путем уговоров и демонстрации на имевшемся у него мобильном телефоне видеоматериалов склонял осужденных Л., В. и Г. к участию после освобождения из мест лишения свободы в деятельности международной террористической организации "Исламское государство";

Кроме того, 12 апреля 2018 г. осужденный применил по месту содержания в ФКУ СИЗО - _ ФСИН России опасное для здоровья насилие в отношении сотрудника указанного учреждения Б. в связи с осуществлением им служебной деятельности, что выразилось в умышленном причинении ему термических ожогов, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании показаний Заргарьяна В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого 5 июня 2018 г., потерпевшего Б. свидетелей М. и Ш. вещественного доказательства - компьютерного диска с видеозаписью, заключения судебно-медицинского эксперта, свидетелей Л., В. и Г., Н., Б., М., П. вещественного доказательства - мобильного телефона с сим-картой и картой памяти, компьютерных дисков с видеозаписями, протоколов их осмотра, заключения стационарной комплексной психолого-нарколого-психиатрической судебной экспертизы, документов и других фактических данных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Заргарьяна В. в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Меженского А.А., судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей П., В. и Г. о том, что Заргарьян В. в октябре, декабре 2016 г. и с января по 16 мая 2017 г. неоднократно склонял их вступить в международную террористическую организацию "Исламское государство" для участия в ее деятельности путем уговоров и демонстрации имевшихся в памяти его мобильного телефона видеоизображений, которые, как он пояснял, касаются жизнедеятельности террористической организации.

При этом Е. пояснил в судебном заседании, что Заргарьян В. не только рассказывал ему о целях и задачах международной террористической организации "Исламское государство" и предлагал вступить в ее ряды, но и сообщил как попасть на территорию Сирийской Арабской Республики и пройти обучение в лагере боевиков.

Свидетель Г. также показал в судебном заседании, что Заргарьян В. предлагал ему вступить международную террористическую организацию "Исламское государство", говорил, что ее цели достигаются с помощью террористических актов, а также демонстрировал ему видеоролики, объяснял, что в Сирию легко попасть через Турцию, говорил, что там будет все: деньги, оружие. При этом свидетель пояснил, что на демонстрируемых осужденным роликах он видел сцены, на которых люди стояли на коленях и их расстреливали.

Свидетель В. доказал в суде, что после того как увидел в демонстрируемом осужденным видеоролике, как люди в масках убивают других людей, ему стало жутко и дальше он смотреть не стал. Кроме того, В. подтвердил, что в ходе предварительного следствия он также давал показания о том, что в декабре 2016 года и январе 2017 года Заргарьян В. убеждал его вступить в международную террористическую организацию и демонстрировал видео на телефоне.

Свидетели Г. и В. подтвердили в судебном заседании, что показания в ходе предварительного следствия они дали без принуждения с чьей-либо стороны, а В. пояснил, что показания он давал в ходе его опроса следователем, который записал показания от руки, а он их подписал.

При таких данных утверждение в жалобе на противоречивость показаний свидетелей Г. и В. в судебном заседании и отрицании В. факта склонения его осужденным к участию в деятельности террористической организации не соответствует действительности.

Кроме того, показания названных свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании фактическими данными.

Так, свидетели Н., Б., М., П. показали в суде, каждый в отдельности, что 7 июня 2017 г. на входной лестнице административного корпуса у Заргарьяна В. в ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон, который, как пояснил осужденный, ему был необходим для связи с родственниками. При этом П. пояснил, что после обнаружения у Заргарьяна В. мобильного телефона он был препровожден в дежурную часть, где была оформлена процедура изъятия телефона.

Названные свидетели допрошены в соответствии с порядком, установленным ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем ссылка в жалобе на недопустимость их показаний не может быть признана состоятельной.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал в судебном заседании, что он был очевидцем обнаружения у осужденного мобильного телефона сотрудниками исправительного учреждения, после чего в качестве понятого участвовал в процедуре изъятия этого телефона у Заргарьяна В. Каких-либо препятствий к допросу в качестве свидетеля лица, ранее участвовавшего в качестве понятого в следственном действии, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Как следует из содержания исследованных в судебном заседании мобильного телефона с сим-картой и картой памяти, компьютерного диска с видеозаписями, протоколов их осмотра, в памяти изъятого у Заргарьяна В. 7 июня 2017 г. мобильного телефона содержатся видеоматериалы о боевых действиях.

Незначительные противоречия ввиду давности произошедших событий в показаниях свидетелей Л., В. и Г. относительно описания телефона, из которого осужденный демонстрировал им видеоматериалы, на доказанность его участия в склонении названных лиц к участию в деятельности международной террористической организации не влияют.

Что касается досмотра и изъятия личных вещей и документов у Заргарьяна В., то характер недостатков протокола изъятия у подсудимого мобильного телефона, как правильно указано в приговоре, не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства, поскольку протокол составлен сотрудниками исправительного учреждения в целях проведения в отношении последнего служебного разбирательства, а содержащаяся в нем информация подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту осужденного версия о передаче ему мобильного телефона оперативным сотрудником непосредственно перед его изъятием 7 июня 2017 г. Однако эта версия была опровергнута видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения Заргарьяна В. о том, что телефон он нашел ранее, а также показаниями свидетелей Н., Б., М., П., присутствовавших при изъятии телефона. Эти показания согласуются с показаниями свидетелей Г., В. и Е. о том, что видеоматериалы подсудимый демонстрировал им с помощью мобильного телефона до указанной даты.

При таких данных исследованные в судебном заседании доказательства с достаточной очевидностью подтверждают факт склонения осужденным свидетелей Е., В. и Г. к участию в деятельности международной террористической организации "Исламское государство", в связи с чем действия Заргарьяна В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ).

Обоснованным и подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами является и вывод суда о виновности осужденного в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности, в связи с чем суд правильно квалифицировал данные действия Заргарьяна В. по ч. 3 ст. 321 УК РФ.

При этом суд правомерно расценил заявление осужденного о том, что он облил потерпевшего кипятком в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, как попытку уменьшить степень своей ответственности, а не как признательные показания.

В обоснование суд обоснованно привел в приговоре не только первоначальные показания Заргарьяна В. о том, что он причинил Б. телесные повреждения из мести за его служебную деятельность, а также показания самого потерпевшего и свидетелей М. и Ш. об обстоятельствах произошедшего, протокол осмотра видеозаписей и заключение судебно-медицинского эксперта о выявлении у Б. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, но и заключение стационарной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы.

Согласно названному заключению Заргарьян В. обнаруживает симуляцию предъявляемой психотической симптоматики и эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Последнее не достигает степени декомпенсации и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заргарьян В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Как на момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Заргарьян В. не нуждается.

Утверждение в жалобе о недопустимости заключения экспертов является несостоятельным.

Экспертиза назначена на основании определения суда с учетом мнения сторон, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Судом оглашено названное определение в судебном заседании и сторонам предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, чем они реально воспользовались.

Экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Все эксперты имеют значительный стаж экспертной работы, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Вопреки утверждению в жалобе, в заключении указаны дата проведения экспертизы и данные экспертов. В распоряжении экспертов представлены материалы дела. Что касается отсутствия в экспертизе указания на число и месяц рождения осужденного, то каких-либо сомнений в том, что экспертные исследования проводились в отношении именно Заргарьяна В. не имеется, и это не отрицается стороной защиты.

Выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу приговора заключение экспертов и сослался на него как на доказательство по делу.

Поскольку в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, оснований для проведения еще одной экспертизы в отношении Заргарьяна В., как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Меженского А.А., не имеется.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми Судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Оценка допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств дана судом в приговоре.

Наказание Заргарьяну В. назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Заргарьяном В. расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему за причинение вреда его здоровью, положительные характеристики в быту, воспитание в неполной семье, состояние здоровья родителей осужденного, а также его самого, в том числе наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Данные обстоятельства, а также имущественная несостоятельность осужденного позволили суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Заргарьяну В. наказание в виде реального лишения свободы в указанных в приговоре размерах и не нашел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, в том числе дополнительные данные о личности осужденного и его семейном положении, которые были известны суду и исследовались в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 марта 2019 г. в отношении Заргарьяна Вазгена оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного - адвокатов Меженского А.А., Квашина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Крупнов

Судьи:

О.А. Дербилов

С.Г. Сокерин