Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 201-КА19-12 Суд отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым признано незаконным решение о снятии административного истца и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку отчуждение супругой административного истца принадлежавшего ей жилого помещения по истечении пятилетнего срока не может служить основанием для снятия его с жилищного учета

Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 2 июля 2019 г. N 201-КА19-12

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Воронова А.В.

судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Багирова Рустама Закировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 13 сентября 2018 г. по административному делу об оспаривании Багировым Р.З. действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент жилищного обеспечения), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления административного истца Багирова Р.З. и его представителя Минчановского А.В. по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г. административное исковое заявления Багирова удовлетворено.

Решение Департамента жилищного обеспечения от 9 апреля 2018 г. о снятии Багирова и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях признано незаконным.

На руководителя Департамента жилищного обеспечения возложена обязанность отменить названное решение жилищного органа в отношении Багирова и членов его семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 13 сентября 2018 г. указанное решение гарнизонного военного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца отказано.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 17 января 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы Багирова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, и дополнениях к ней административный истец выражает несогласие с принятым по делу апелляционным определением, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Багиров утверждает, что суд апелляционной инстанции поддержал произвольный пересмотр административным органом ранее многократно подтвержденного им права Багирова на обеспечение жильем без выявления каких-либо новых обстоятельств в обход установленных законом процедур и сроков принятия таких решений. Окружным военным судом неправильно применены положения ст. 53, п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применена подлежавшая применению ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не учтены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека.

По утверждению автора жалобы, он не подлежал снятию с жилищного учета, поскольку отчуждение жилого помещения, принадлежавшего его жене, имело место более чем за пять лет до оспариваемого решения жилищного органа, что подтверждается практикой судов общей юрисдикции. Багиров обращает внимание, что первоначально он зачислен в распоряжение в связи с организационного штатными мероприятиями в сентябре 2009 года, то есть до приобретения его женой квартиры. При применении ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации судом второй инстанции оставлена без внимания добросовестность действий административного истца.

Административным ответчиком не доказано наличие оснований для применения п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части срока принятия решения о снятии с жилищного учета судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Решением суда, вступившим в законную силу, признано право отца административного истца на обеспечение жилым помещением в составе его семьи, что свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции решения в нарушение требований ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции Багиров, кроме того, пояснил, что находившаяся в 2009-2011 годах в собственности его супруги квартира по адресу: ..., общей площадью 37,8 кв.м, была приобретена в рамках гражданско-правовой сделки, а не получена от государства.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что Багиров, проходивший военную службу по контракту в Военном университете Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военный университет), решением жилищной комиссии Военного университета от 6 августа 2004 г. принят на жилищный учет с составом семьи из трех человек.

В сентябре 2010 года Багиров зачислен в распоряжение начальника Военного университета в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом начальника Военного университета от 26 мая 2011 г. N 34 Багиров уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с оставлением на жилищном учете.

Решением Департамента жилищного обеспечения от 13 ноября 2014 г. Багирову отказано в предоставлении ранее распределенной квартиры в г. Москве общей площадью 89,2 кв.м, поскольку жена административного истца распорядилась 21 января 2011 г. принадлежавшей ей квартирой по адресу: ..., общей площадью 37,8 кв.м.

Жилищным органом указано, что Багиров вправе претендовать на жилое помещение общей площадью 43,2 кв.м.

17 ноября 2014 г. начальником 1 отдела (контроля обоснованности предоставления жилых помещений) Департамента жилищного обеспечения сообщено Багирову, что дата его принятия на жилищный учет изменена с 23 июля 2004 г. на 1 сентября 2010 г.

Согласно сообщению врио начальника 1 отдела (контроля обоснованности предоставления жилых помещений) Департамента жилищного обеспечения от 26 августа 2016 г. Багиров состоит на жилищном учете с составом семьи из шести человек.

Решением Департамента жилищного обеспечения от 9 апреля 2018 г. Багиров и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на то обстоятельство, что в период с 11 сентября 2009 г. по 21 января 2011 г. его супруга Багирова (Лосенкова) являлась собственником жилого помещения, которым распорядилась путем заключения договора дарения.

Признавая данное решение законным, отменяя решение гарнизонного военного суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Багирова, суд апелляционной инстанции указал, что право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания возникло у административного истца лишь после зачисления в распоряжение начальника Военного университета в связи с предстоящим увольнением с военной службы, а поскольку в указанный период он и члены его семьи были обеспечены жилым помещением по установленным нормам, оснований для принятия его на жилищный учет не имелось.

Между тем такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены правовые последствия гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, либо претендующих на принятие на жилищный учет.

Так, в соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Из приведенных норм закона следует, что законодателем установлены пресекательные сроки, в течение которых действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет либо для уменьшения площади предоставляемого жилья.

Судом апелляционной инстанции данные положения законодательства во внимание не приняты и не дано должной оценки тому обстоятельству, что с 2004 года Багиров непрерывно находился на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также не скрывал от жилищного органа сведения о наличии у его супруги в указанный выше период в собственности квартиры по адресу: ... общей площадью 37,8 кв.м. В частности, данное обстоятельство послужило основанием для отказа 13 ноября 2014 г. в предоставлении ранее распределенного Багирову и членам его семьи жилого помещения общей площадью 89,2 кв.м. При этом на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения Багиров являлся гражданином, уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы более десяти лет, не имеющим, как и члены его семьи, права пользования жилыми помещениями для постоянного проживания.

Таким образом, по истечении пятилетнего срока с момента отчуждения 21 января 2011 г. супругой административного истца принадлежавшего ей жилого помещения данное обстоятельство не могло служить основанием для снятия Багирова и членов его семьи с жилищного учета.

Кроме того, общая площадь ранее принадлежавшего супруге административного истца жилого помещения не соответствовала учетной норме применительно к составу семьи Багирова как на момент принятия жилищным органом оспариваемого решения, так и исходя из фактического проживания отца административного истца совместно с ним до увольнения с военной службы, что установлено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение Департамента жилищного обеспечения не содержит указания на наличие иных предусмотренных законом оснований для снятия Багирова с учета нуждающихся в жилых помещениях, вывод суда апелляционной инстанции о законности названных решений является неправильным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 13 сентября 2018 г. и оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 13 сентября 2018 г. по административному делу об оспаривании Багировым Рустамом Закировичем действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, отменить и оставить в силе решение Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 г.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Дербилов О.А.

Сокерин С.Г.