Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 16-АПУ19-8 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 16-АПУ19-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Ботина А.Г. и Смирнова В.П.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Понамарева А.А. в интересах осужденного Сербиева Х.С. на приговор Волгоградского областного суда от 14 мая 2019 г., по которому

Сербиев Халид Сосланович, ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 317 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекцией, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться два раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденного Сербиева Х.С., в его интересах адвоката Поддубного С.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Сербиев Х.С. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительного органа из мести за законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено 26 ноября 2017 года в г. Котельниково Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Понамарев А.А. в интересах осужденного Сербиева Х.С. утверждает, что судом неправильно установлен мотив действий последнего. Оспаривает квалификацию действий осужденного, поскольку наличие в его действиях умысла на причинение смерти или тяжкого увечья потерпевшим не доказано. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом суд не в полной мере учел воспитание осужденного в многодетной семье (11 детей), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья потерпевших. Просит приговор в отношении Сербиева отменить, а уголовное дело прекратить, либо смягчить назначенное осужденному наказание.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив по апелляционной жалобе адвоката обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Так, к выводу о совершении осужденным Сербиевым Х.С. посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа Ф. и Р. суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

показаниях самого осужденного, данных им на предварительном следствии о том, что он решил совершить "джихад" против сотрудников полиции, при этом ранить кого-либо из них и быть убитым, чтобы попасть в рай. После этого он, имея при себе нож, увидел двух вооруженных пистолетами сотрудников полиции, подошел к ним и нанес одному полицейскому несколько ударов ножом в область спины, а второму несколько ударов в лицо, отчего нож сломался и он побежал. Второй сотрудник полиции несколько раз выстрелил в него и ранил, после чего его задержали;

актах судебно-медицинских экспертиз, согласно которым обнаружены: у потерпевшего Р. - 3 резаные раны слева в области подбородка и щеки с наличием отломка клинка в полости рта, осложнившихся посттравматической нейропатией лицевого нерва, причинившие вред здоровью потерпевшего средней тяжести (т. 3, л.д. 132-134); у потерпевшего Ф. - закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести с переломом пирамиды правой височной кости (основания черепа), с развитием ликвории справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, причинившая тяжкий вред здоровью, и не проникающая колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки по задней поверхности слева ближе к центру лопатки, по паравертебральной линии, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего (т. 3, л.д. 138-140).

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом правильно установлен мотив действий осужденного - месть за осуществление сотрудниками полиции деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по религиозному мотиву смертельного боя с сотрудниками полиции, и его умысел на причинение смерти или тяжкого увечья сотрудникам правоохранительных органов.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, то их также нельзя признать обоснованными.

Так, при назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Сербиеву Х.С. обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его молодой возраст.

Кроме того, суд учел, что осужденный принес потерпевшим извинения, характеризуется родственниками и в быту положительно, не судим.

При таких данных, принимая во внимание, что суд учел все обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, оснований для вывода о назначении ему чрезмерно сурового наказания и необходимости смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 мая 2019 г. в отношении Сербиева Халида Сослановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Ботин А.Г.

Смирнов В.П.