Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11157 по делу N А45-6180/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11157

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Катализатор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу N А45-6180/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Марчук Натальи Андреевны (исполнителя) 15 000 000 рублей неосновательного обогащения (аванса) и 1 259 019 рублей 56 копеек процентов за период с 25.06.2016 по 09.02.2018 в связи с неоказанием исполнителем юридических услуг по договору от 25.05.2016 и отказом заказчика от этого договора.

ИП Марчук Н.А. предъявила встречный иск к ООО ТД "Катализатор" о взыскании 5 000 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 14 990 000 рублей задолженности и 133 677 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.04.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Катализатор" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере 14 990 000 рублей в виде разницы между общей суммой перечисленного аванса (15 000 000 рублей) и фактически оказанными услугами (10 000 рублей).

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства, признав правомерным начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период неправомерного пользования чужими денежными средствами, суды частично удовлетворили требование о взыскании процентов.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Катализатор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина