Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 303-ЭС19-11132 по делу N А51-9798/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 303-ЭС19-11132

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом детских товаров" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019 по делу N А51-9798/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стимул" (далее - общество "Компания Стимул") , уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом детских товаров" (далее - общество "Торговый дом детских товаров") о взыскании 5 925 345 руб. 79 коп. неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет Владивосток", закрытого акционерного общества "Шилтон", общества с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет", установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019, иск удовлетворен частично: с общества "Торговый дом детских товаров" в пользу общества "Компания Стимул" взыскано 5 673 275 руб. 06 коп. неустойки, 49 561 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом детских товаров" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что пунктом 5.1 заключенного сторонами договора аренды нежилых помещений предусмотрено право арендатора заявить о досрочном его расторжении при условии обязательного письменного уведомления арендодателя не менее чем за 6 месяцев до даты досрочного расторжения. Указанный для уведомления срок может быть сокращен, при условии выплаты арендатором арендодателю неустойки в размере, равном арендной плате за количество месяцев, на которое предусмотренный для уведомления срок сокращен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дата расторжения договора по пункту 5.1 неоднократно изменялась арендатором (обществом "Торговый дом детских товаров") путем направления в адрес арендодателя уведомлений от 05.05.2017, от 30.06.2017, от 11.08.2017, изменяющих сроки одностороннего досрочного расторжения договора; при этом арендатор в каждом случае указывал на отзыв предыдущего уведомления; сопоставив дату направления последнего уведомления арендатора с датой приема-передачи арендованного имущества, суд, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 310, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 450.1, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у арендодателя права требовать предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку за январь 2018 года и 11 дней февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца и признав его верным, суд требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом детских товаров" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова