Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 305-ЭС17-14514 по делу N А41-65936/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 305-ЭС17-14514

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торис" (Московская обл., г. Химки, далее - общество "Торис") на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 по делу N А41-65936/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу, установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Торис", в котором просило обязать общество "Торис" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки, а именно снести возведенные на них объекты по следующим адресам: г. Химки, Бутаково на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (правая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; 23 км Ленинградского шоссе (левая сторона) на земельном участке площадью 70 кв.м; г. Химки, Юбилейный проспект (кинотеатр Весна) на земельном участке площадью 96 кв.м; вернуть администрации вышеуказанные земельные участки в рекультивированном состоянии, свободными от прав и имущества третьих лиц; в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить администрации право сноса (демонтажа) возведенных обществом "Торис" объектов по указанным адресам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019, заявленные администрацией требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Торис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, администрация указала на прекращение действия договора от 24.02.1998 N 76 на право размещения торговых павильонов, на то, что в нарушение условий данного договора торговые павильоны не демонтированы, на отсутствие правовых оснований для дальнейшего использования обществом "Торис" указанных земельных участков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что в деле отсутствуют как доказательства, свидетельствующие о получении согласия собственника земельных участков на строительство капитальных объектов недвижимого имущества, так и проектно-сметная документация на строительство спорных объектов, а представленные в материалы дела акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов от 17.03.1998 являются документами, фиксирующими факт возведения временных торговых павильонов; принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 13.09.2018 N 2366/31-19-3, из которой следует, что спорные объекты являются движимым имуществом и относятся к некапитальным строениям, исходя из натуральных свойств и их характеристик, руководствуясь положениями статей 130, 222, 304, 305, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации.

Выводы судов поддержал суд округа.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов