Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11198 по делу N А57-5912/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 306-ЭС19-11198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евролом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 по делу N А57-5912/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "СарЛомТорг" (г. Энгельс Саратовской области, далее - общество "СарЛомТорг") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролом" (г. Энгельс Саратовской области, далее - общество "Евролом") о взыскании суммы убытков в размере 15 342 347 руб.

Общество "Евролом" подало встречное исковое заявление о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований от 30.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод".

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Евродом" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия акта зачета взаимных требований от 30.12.2015, согласно которому истец в счет оплаты за уступленное ответчиком право требования на сумму 15 342 347 руб. погасил его задолженность, возникшую на основании договора поставки товаров от 07.09.2015, на сумму 15 342 347 руб., установив, что вред на стороне истца возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом по договору цессии от 30.12.2015 и его недобросовестного поведения, заключающегося в сокрытии информации о фактическом статусе уступаемого третьему лицу права требования как текущего платежа в деле о банкротстве, что привело к признанию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8449/2016 договора уступки права требования от 13.11.2015 недействительным, суды, руководствуясь статьями 15, 382, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "Евролом" в пользу общества "СарЛомТорг" убытков в размере 15 342 347 руб.

Суды на основании представленных материалов признали, что акт зачета встречных однородных требований от 30.12.2015 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем отказали в признании его недействительным.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евродом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.