Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС19-13081 по делу N А40-260305/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 305-ЭС19-13081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Разумеевой Марии Александровны (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по делу N А40-260305/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

Саурин Александр Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2019 и округа от 22.05.2019, заявление признано обоснованным; в отношении Разумеевой М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.; требования Саурина А.Д. в сумме 7 971 733,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Разумеева М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 6, 19, 20.2, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, установили, что задолженность перед Сауриным А.Д. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения обоснованности заявления не погашена; у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем признали требования Саурина А.Д. обоснованными и ввели в отношении Разумеевой М.А. процедуру реструктуризации долгов, утвердив в качестве финансового управляющего Желнин Е.П., чья кандидатура соответствует требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.