Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11373 по делу N А56-646/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2019 г. N 307-ЭС19-11373

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Майбородина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по делу N А56-646/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - общество "Созвездие", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя и участника общества "Созвездие" Майбородина А.А. документации должника; производство по спору в части истребования документации у временного управляющего Костроминского Д.А. прекращено по причине отказа от требований в указанной части.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также иных судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства об истребовании таких документов конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. Бремя опровержения данных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В рассматриваемом случае Майбородин А.А. доводы конкурсного управляющего не опроверг, факт отсутствия у него истребованной документации должника в силу ее передачи Труловой А.С. документально не подтвердил.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов