Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11386 по делу N А50-25566/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 г. N 309-ЭС19-11386

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу N А50-25566/2018 по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) к акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат" (далее - общество) о взыскании 550 924 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 27.04.2011 N 593, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, производство по делу в части взыскания 550 924 руб. 82 коп. задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме в разумные сроки и компенсировано обществом уплатой неустойки, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд отказал в удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора аренды.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова