Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 309-ЭС17-21947(2) по делу N А07-27844/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 309-ЭС17-21947(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугая Сергея Михайловича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу N А07-27844/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными трудовых договоров от 01.10.2015 и от 28.11.2015 с установлением размера ежемесячной заработной платы, заключенных между должником и его работниками - Матвеевым А.Н., Ахатовым А.А., Митричевой А.М., Лесных Т.А., Фархетдиновой А.К., действий по начислению и выплате упомянутым лицам заработной платы, а также применении последствий недействительности этих сделок.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.03.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок (действий) недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон и признаков мнимости сделок (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, суд установил соответствие размера должностных окладов названных лиц размеру средней заработной платы по аналогичным должностям в регионе. Доказательств как невыполнения или ненадлежащего выполнения работниками своих трудовых обязанностей, так и несоответствия квалификации и профессиональных качеств работников установленному размеру заработной платы материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев