Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-9836 по делу N А84-1187/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 310-ЭС19-9836

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ермолова Максима Павловича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2018 (судья Морозова Н.А.), постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Евдокимов И.В., Сикорская Н.И., Тарасенко А.А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 (судьи Ципляков В.В., Нарусов М.М., Солодова Л.В.) по делу N А84-1187/2018, установил:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолова Максима Павловича (далее - Предприниматель) неустойки за период с 13.06.2015 по 31.11.2017 в размере 115 596 рублей 97 копеек за незаконное пользование объектом недвижимости общей площадью 101,50 кв.м, расположенным по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 59.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец не является стороной в договоре аренды, не имеет право требования. Между тем ответчик действовал добросовестно, оплачивал выставленные истцом счета; не отказывался передавать имущество, но не знал порядка его приема-передачи.

По мнению заявителя, суды неправильно исчислили срок исковой давности, в данном случае необходимо применение специального срока исковой давности, предусмотренного законодательством Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 24.05.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 119-12, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения площадью 101,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого здания по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 59.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен (освобожден) арендодателю.

В силу пункта 2.7 договора, объект аренды должен быть возвращен в состоянии, в котором он получен, с учетом нормального износа. Прием- передача объекта аренды после прекращения действия договора осуществляется комиссией, состоящей из представителя арендодателя, арендатора и балансодержателя. Передача имущества арендатором и его прием арендодателем оформляется актом приема-передачи объекта аренды, который подписывается представителями сторон и балансодержателем. Объект аренды считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока действия договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором. Арендатор признает, что заявление о прекращении или изменении договора считается полученным арендатором, если оно направлено заказным или ценным письмом в адрес арендатора, указанный в договоре. При этом реестр отправления признается сторонами как надлежащее доказательство направления заявлений об изменении или прекращении договора.

Пунктом 7.6 договора установлено, что действие последнего прекращается в случае окончания срока аренды, предусмотренного договором.

Письмом от 08.06.2015 N 02-02/3346, направленным Предпринимателю по месту его регистрации, Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник Департамента), уведомило арендатора о прекращении договора ввиду окончания срока, на который он заключался, и предложило передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, определенный договором.

В последующем, письмом от 18.01.2018 N АИ-1/18 Департамент информировал ответчика о наличии у него задолженности по оплате неустойки в размере 115 596 рублей 97 копеек за период с 13.06.2015 по 30.11.2017.

В связи с тем, что Предприниматель после окончания срока действия договора арендуемые им помещения арендодателю не возвратил, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 333, 421, 424, 606, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 759, 763, 785 Гражданского кодекса Украины, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", статей 1, 2, Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие неисполненного обязательства за спорный период, в связи с чем была начислена соответствующая неустойка.

Суды правильно указали, что имущество, являющееся предметом аренды по договору, как ранее принадлежавшее городу Севастополю, в силу закона признано собственностью города федерального значения Севастополя, что исключает какую-либо дополнительную фиксацию соответствующего статуса помещения.

Установленный договором порядок надлежащего и своевременного (в течение месяца после истечения срока действия договора) извещения арендатора о прекращении срока действия договора и об окончании договорных взаимоотношений между сторонами истцом соблюден.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ермолова Максима Павловича о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ермолова Максима Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова