Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 301-ЭС19-5994 по делу N А82-5498/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору хранения, поскольку вывод о праве хранителя на соразмерное вознаграждение не соответствует гражданскому законодательству

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 301-ЭС19-5994

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 1 августа 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Городское дорожное управление" (г. Ярославль, далее общество) в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019 по делу N А82-5498/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (г. Рыбинск, далее - компания) к обществу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 24.06.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, по условиям договора от 01.04.2013 компания (хранитель) обязалась принять у общества (поклажедателя) транспортные средства и оборудование, а также их принадлежности, хранить за 100 руб. в сутки за каждое транспортное средство и впоследствии возвратить имущество поклажедателю в сохранности по первому его требованию. Вознаграждение за хранение подлежало ежемесячной выплате не позднее последнего числа расчетного месяца. Договор заключен на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.04.2013 компании переданы на хранение 90 единиц транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2014 по делу N А82-1719/2013 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 13.03.2015) по делу N А82-11696/2014 компания признана банкротом, в отношении неё введено конкурсное производство.

Общество в письме от 07.10.2015 обратилось к компании с просьбой предоставить информацию о месте нахождения имущества, находящегося на хранении на основании договора от 21.04.2013.

Конкурсный управляющий компанией в письме от 20.10.2015 сообщил о том, что запрашиваемой информацией не располагает, бывший руководитель никакое имущество не передавал, о договоре хранения ему стало известно из письма от 07.10.2015.

Требование общества от 22.09.2016 о возврате имущества компания не исполнила, однако 07.02.2017 сама потребовала у общества погасить задолженность по оплате услуг, оказанных по договору хранения с 01.04.2013 по 31.01.2017, в сумме 12 758 200 руб.

Неисполнение обществом данной претензии послужило поводом для обращения компании 12.04.2017 в арбитражный суд с иском о взыскании с общества указанной суммы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018 по настоящему делу иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 4 768 400 руб. задолженности по хранению, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 309, 310, 886, 896, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта хранения имущества и обязанности общества по оплате данной услуги с 12.04.2014 по сентябрь 2015 года включительно. Суд отказал во взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по 11.04.2014 в связи с пропуском компанией срока исковой давности для защиты своего права в этой части, а также счел неправомерными требования компании за период с октября 2015 года по 31.01.2017, поскольку с октября 2015 года имущество поклажедателя было утрачено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 719 900 руб., в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно к решению суда первой инстанции исключили из расчета стоимости услуг хранения период с даты открытия конкурсного производства в отношении компании по сентябрь 2015 года, поскольку факт хранения в это время не подтвержден документально. Взыскание за период с 12.04.2014 по 12.03.2015 в размере 3 048 500 руб. суды признали обоснованным, так как факт утраты компанией имущества общества в более ранний период не доказан.

Таким образом, по существу суды удовлетворили требования об оплате услуг по хранению соразмерно доказанному сроку хранения имущества поклажедателя.

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 886, 891, 896, 901 ГК РФ. Доводы заявителя сводились к тому, что он не обязан оплачивать хранение, поскольку имущество хранителем утрачено.

В судебное заседание стороны не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;

- если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;

- если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 1928/05, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 302-ЭС14-2592.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что компания не вернула обществу его имущество без указания каких-либо мотивов.

Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось. В связи с изложенным компания не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

При установленных судами обстоятельствах вывод о праве хранителя на соразмерное вознаграждение не соответствует пункту 3 статьи 896 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества при осуществлении экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2019 по делу N А82-5498/2017 отменить, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" в удовлетворении иска отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Зарубина Е.Н.

Судья

Капкаев Д.В.