Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 86-ААД19-5 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда нижестоящей инстанции о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу о нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, поскольку жалоба на постановление суда первой инстанции была подана неуполномоченным лицом

Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 86-ААД19-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джаббарова Мурада Ариф оглы на определение судьи Владимирского областного суда от 13 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Граура Виталия Ионовича, установил:

постановлением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2019 г. Граур В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением до исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.

Джаббаров М.А.о., действуя в интересах Граура В.И. на основании доверенности от 17 августа 2017 г. N ..., подал жалобу на данное постановление во Владимирский областной суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Владимирского областного суда от 13 мая 2019 г. производство по указанной жалобе прекращено.

Определением судьи Владимирского областного суда от 29 мая 2019 г. повторно поданная жалоба на постановление судьи городского суда возвращена без рассмотрения.

Джаббаров М.А.о., по жалобе которого состоялось определение судьи Владимирского областного суда от 13 мая 2019 г., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 18 июля 2019 г., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Граур В.И. и лицо, подавшее жалобу, Джаббаров М.А.о., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Из материалов дела следует, что 6 мая 2019 г. жалоба на постановление судьи городского суда подписана и подана во Владимирский областной суд Джаббаровым М.А.о.

В подтверждение полномочий Джаббарова М.А.о. к жалобе была приложена копия доверенности от 17 августа 2017 г. N ... не в полном объеме (1-й и 3-й листы, л.д. 25), в судебном заседании представлен ее подлинник (л.д. 36-39).

Прекращая определением от 13 мая 2019 г. производство по указанной жалобе, судья Владимирского областного суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Судьей Владимирского областного суда было учтено, что названная доверенность выдана на один год, срок ее действия истек 17 августа 2018 г., иной доверенности Джаббаров М.А.о. на представление интересов Граура В.И. не имеет, ранее к участию в деле допущен не был, Граур В.И. ходатайств о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве его защитника не заявлял.

Поводов не согласиться с выводами судьи Владимирского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

Как указано выше, адвокат или иное лицо могут быть допущены к участию в деле для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждения их полномочий надлежащим образом.

Вопреки утверждению заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Граур В.И., находясь в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, не был лишен возможности оформить доверенность на представление его интересов через администрацию этого учреждения, однако этого не сделал. При этом, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, Граур В.И. не сообщил судье Владимирского областного суда, что он желает, чтобы его интересы представлял Джаббаров М.А.о., соответствующего заявления в адрес суда не направил.

То обстоятельство, что полномочия Джаббарова М.А.о. на представление интересов Граура В.И. в производстве по делу об административном правонарушении на дату подачи жалобы не были подтверждены, исключало возможность принятия жалобы Джаббарова М.А.о. к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Владимирского областного суда от 13 мая 2019 г. производство по жалобе указанного лица обоснованно прекращено.

Данное определение принято судьей Владимирского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление судьи городского суда во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Владимирского областного суда от 13 мая 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Граура В.И., оставить без изменения, жалобу Джаббарова М.А.о. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров