Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11823 по делу N А50-20211/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 309-ЭС19-11823

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребневой Елены Николаевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 по делу N А50-20211/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц - начальника Департамента образования администрации г. Перми (далее - департамент) Сериковой Л.В., начальника сектора по организации питания управления имущественным комплексом департамента образования Бячковой Н.Е., ведущего специалиста сектора по организации питания Пчелинцевой А.А. по проведению проверки ИП Гребневой Е.Н.; об обязании в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить акт, составленный по результатам проверки (без даты и номера), на основании приказа от 03.05.2018 N СЭД-08-01-09-541, утвержденный начальником департамента Сериковой Л.В., отменить приказ от 03.05.2018 N СЭД-08-01-09-541; взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскании в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг в размере 29 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Школа бизнеса и предпринимательства" г. Перми (далее - учреждение), установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена выездная проверка соблюдения при организации питания в образовательном учреждении требований санитарного законодательства и Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В ходе проверки установлено, что организатором питания учреждения является предприниматель.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы в акте, в частности в пункте 3.4 акта указано на нарушение предпринимателем санитарно-эпидемиологического законодательства (СанПиН 2.4.5.2409-08).

Полагая действия департамента по проведению проверки незаконными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45, пунктом 3.1.10 Положения о Департаменте образования администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 224 и исходили из того, что проверка проведена департаментом в пределах предоставленных полномочий, проверка проводилась в отношении учреждения, представитель учреждения о проведении проверки был своевременно уведомлен, при проведении проверки присутствовал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гребневой Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина