Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 306-ЭС19-11902 по делу N А65-34387/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 306-ЭС19-11902

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А65-34387/2018 по заявлению Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волготранс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом обязательных требований, установленных пунктами 216 и 266 постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", а именно: на "Барже-площадке-63" на момент проверки отсутствовало действительное на дату осуществления проверочных мероприятий свидетельство о классификации ввиду непредъявления судна к ежегодному освидетельствованию.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество как владелец допустило к эксплуатации судно, не имеющее необходимых документов, свидетельствующих о пригодности судна к эксплуатации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательных требований технических регламентов, в соответствии с которыми при отсутствии вышеуказанных документов эксплуатация судна не допускается.

Доводам общества об эксплуатации судна на момент проверки третьим лицом, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судами не установлено, принятые административным органом меры признаны достаточными и обеспечивающими реальную возможность обществу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в жалобе не указано, какие конкретно документы общество было лишен возможности представить, или иным образом обосновывать свою позицию по делу, доводы о том, что общество было лишено права на защиту ввиду присутствия при осмотре судна только капитана, сами по себе не свидетельствуют о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы. Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов