Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 306-ЭС16-3099(8) по делу N А55-36158/2009 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2019 г. N 306-ЭС16-3099(8)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Маклакова Виктора Николаевича, Абраменко Натальи Николаевны, Черкасовой Наталии Геннадиевны, Изотовой Татьяны Анатольевны, Пучковой Татьяны Васильевны (далее - заявители) на определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2018 и от 25.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по делу N А55-36158/2009, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым заявителями судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 22.01.2019.

Настоящая кассационная жалоба направлена по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации 20.07.2019, то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Кодекса.

Вместе с жалобой заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально поданная 09.04.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителям определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения следует читать как "от 24.04.2019"

Повторно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявители ссылаются на возможность исчисления срок на подачу кассационной жалобы с момента вручения заявителям судебного отправления на почте. Кроме того, заявители считают, что какие-либо обстоятельства, не позволяющие подать жалобу в строго ограниченный период, не имеют принципиального значения, поскольку приоритетным фактором в данном случае является направленность воли заявителей на обжалование судебного акта в той части, в которой нарушено их конституционной право на исполнение судебного акта, восстановление социальной и правовой справедливости.

Между тем, доводы в части исчисления срока обжалования судебного акта с момента его получения по почте приводились при подаче первоначальной кассационной жалобы и они не признаны судом уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем жалоба заявителей возращена без рассмотрения по существу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В отсутствие объективных причин, препятствующих своевременному обращению заявителям с настоящей жалобой в суд, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

ходатайство Маклакова Виктора Николаевича, Абраменко Натальи Николаевны, Черкасовой Наталии Геннадиевны, Изотовой Татьяны Анатольевны, Пучковой Татьяны Васильевны о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Маклакова Виктора Николаевича, Абраменко Натальи Николаевны, Черкасовой Наталии Геннадиевны, Изотовой Татьяны Анатольевны, Пучковой Татьяны Васильевны по делу N А55-36158/2009 возвратить заявителям.

Судья

Д.В. Капкаев