Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N АПЛ18-16Д Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в иске об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, поскольку данная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера допущенных истцом нарушений и степени нарушения прав и законных интересов участников процесса

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N АПЛ18-16Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Шамова А.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Дыблина Виталия Юрьевича на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Камышинского городского суда Волгоградской области за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 марта 2018 г. по апелляционной жалобе Дыблина В.Ю. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Дыблина В.Ю. и его представителя Злобина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей Волгоградской области Юткиной С.М., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Сидоренко Т.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дыблин В.Ю. Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. N 858 назначен на должность судьи Камышинского городского суда Волгоградской области без ограничения срока полномочий. 25 ноября 2016 г. ему присвоен шестой квалификационный класс судьи. Стаж работы в должности судьи 3 года 11 месяцев.

13 октября 2017 г. председатель Волгоградского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Волгоградской области (далее - ККС Волгоградской области) с представлением (далее также - Представление) о привлечении судьи Дыблина В.Ю. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению профессиональных обязанностей, грубом нарушении гражданского процессуального законодательства и основных принципов судопроизводства, что повлекло нарушение прав и законных интересов граждан.

В Представлении указано, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судья Дыблин В.Ю. 31 марта 2017 г. вынес судебное решение по гражданскому делу по иску Гурбанова А.Г. оглы к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения без проведения судебного заседания. Кроме того, Дыблин В.Ю. управлял автомобилем без переднего государственного регистрационного номера.

Решением ККС Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. Представление удовлетворено, на судью Дыблина В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, он также лишен шестого квалификационного класса судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 28 марта 2018 г. указанное решение ККС Волгоградской области оставлено без изменения, а жалоба Дыблина В.Ю. - без удовлетворения.

Названные решения квалификационных коллегий судей были обжалованы Дыблиным В.Ю. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 6 августа 2018 г. в удовлетворении его жалобы отказала.

Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы Дыблина В.Ю. на решения ККС Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. и ВККС РФ от 28 марта 2018 г.

Административный истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом факты совершения Дыблиным В.Ю. дисциплинарного проступка являются недоказанными. В обжалуемом решении не дана оценка всем доводам административного истца, а также отсутствуют мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные Дыблиным В.Ю. в обоснование своей позиции.

В жалобе также указано, что письменные протоколы судебных заседаний от 9 июля, 13 июля и 6 августа 2018 г. не соответствуют аудиозаписям этих заседаний. Данное обстоятельство, по мнению административного истца,

свидетельствует о том, что в ходе судебных заседаний имели место сбои аудио-протоколирования. Однако в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд первой инстанции не объявлял перерыв в судебных заседаниях, а в письменных протоколах нет указания на то, что заседания продолжены с момента, когда произошли технические неполадки.

Кроме того, в суде первой инстанции интересы ВККС РФ представляли неуполномоченные на то лица, поскольку их доверенности, находящиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайства Дыблина В.Ю. об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы для установления подлинности и аутентичности видеозаписи (выявления признаков монтажа), отождествления личности были неправомерно отклонены, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ККС Волгоградской области просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение о прекращении полномочий судьи Дыблина В.Ю. принято в соответствии с законом, его права при привлечении к дисциплинарной ответственности и рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были.

ВККС РФ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, в том числе интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела; принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания; поддерживать свою квалификацию на высоком уровне; соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании (пункты 1-4, 7 статьи 11 Кодекса судейской этики).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 3-П признал, что положение пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей о возможности наложения на судью за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующих норм оно предполагает возможность применения данной меры взыскания лишь за совершение такого проступка, который порочит честь и достоинство судьи, является не совместимым со статусом судьи, и лишь на основе принципа соразмерности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил судам, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

Руководствуясь приведенными выше положениями Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Дыблину В.Ю. в удовлетворении его жалобы на решения ККС Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. и ВККС РФ от 28 марта 2018 г., поскольку установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении норм гражданского процессуального законодательства при осуществлении правосудия, повлекшем искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, а также в несоблюдении закона во внеслужебной деятельности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Дыблина В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и приведены в обжалуемом решении. Грубые нарушения судьей Дыблиным В.Ю. при отправлении правосудия норм гражданского процессуального законодательства подтверждены вступившим в законную силу актом вышестоящей судебной инстанции.

В производстве судьи Дыблина В.Ю. находилось гражданское дело N 2-39/2017 по иску Г. оглы к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Судебное заседание по этому делу было назначено на 9 часов 30 минут 31 марта 2017 г. в помещении Камышинского городского суда Волгоградской области, однако Дыблин В.Ю. к назначенному времени в здание суда не прибыл, судебное заседание не проводил. Явившийся в суд представитель ... Г. оглы убыл из здания суда до прихода Дыблина В.Ю. Позднее, 11 апреля 2017 г., Дыблиным В.Ю. было изготовлено судебное решение по данному делу, а также по его распоряжению был изготовлен протокол судебного заседания. В названных документах указано на факт проведения судебного заседания в назначенное время и результат рассмотрения гражданского дела.

Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд осуществлять разбирательство гражданского дела в судебном заседании, в ходе которого суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (статья 155, часть 1 статьи 157).

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (статья 192, часть 1 статьи 199).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195).

В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется в письменном виде протокол, в котором фиксируются сведения, указанные в законе (статьи 228-230).

Судьей Дыблиным В.Ю. при рассмотрении гражданского дела N 2-39/2017 не были выполнены приведенные требования закона, что привело к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, нарушению прав и законных интересов участников процесса, умалению авторитета судебной власти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 августа 2017 г. решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 31 марта 2017 г. по делу N 2-39/2017 отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебное заседание по данному делу не проводилось, решение в совещательной комнате не выносилось, чем существенно нарушены статьи 155, 157, 160, 161, 164, 192-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение судебного разбирательства и вынесение судебного решения.

Кроме того, в адрес судьи Дыблина В.Ю. вышестоящим судом 9 августа 2017 г. вынесено частное определение, в котором указано на существенное нарушение им норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела по иску ... Г. оглы к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Из материалов административного дела также усматривается, что 9 мая 2017 г. Дыблин В.Ю. в г. Волгограде управлял автомобилем марки "Мазда-6" без переднего государственного регистрационного знака. Данный факт подтвержден обращением в Волгоградский областной суд гражданина К. от 27 июня 2017 г., приложенной к нему видеозаписью, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки "Мазда-6" с регистрационным знаком ... Из объяснений Дыблина В.Ю. следует, что он имел право управления этим транспортным средством.

Управляя транспортным средством без переднего регистрационного знака, Дыблин В.Ю. нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения и пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Из содержания названных норм усматривается, что на механическом транспортном средстве должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; водитель транспортного средства обязан проверить их наличие перед выездом и обеспечить наличие в пути.

Таким образом, Дыблин В.Ю. нарушил положения Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики, обязывающие судью вне службы соблюдать нормативные правовые акты, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы причинить ущерб репутации судьи.

При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации обоснованно согласилась с выводом ККС Волгоградской области и ВККС РФ о наличии оснований для привлечения Дыблина В.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные судом факты совершения Дыблиным В.Ю. дисциплинарного проступка являются недоказанными, опровергаются материалами дисциплинарного производства, исследованными ККС Волгоградской области, ВККС РФ и Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, а также материалами настоящего административного дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении не дана оценка всем доводам административного истца, а также отсутствуют мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, представленные Дыблиным В.Ю. в обоснование своей позиции, является несостоятельным. Решение суда первой инстанции должным образом мотивировано, основано на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта. О времени и месте проведения судебного заседания Дыблин В.Ю. был надлежащим образом извещен, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно обстоятельств допущенных им нарушений и примененного в отношении его дисциплинарного взыскания.

Ссылка Дыблина В.Ю. в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебных заседаний Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации имели место сбои аудио-протоколирования, не соответствует действительности. Продолжительность аудиозаписи судебного заседания от 6 августа 2018 г., не совпадающая с временным интервалом начала и окончания этого заседания, отраженным в письменном протоколе, обусловлена тем, что с момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу аудио-протоколирование не ведется; остановка аудио-протоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Административным истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 6 августа 2018 г., которые были отклонены определением председательствующего от 26 сентября 2018 г. в связи с тем, что названный протокол в полной мере отражает все существенные сведения о разбирательстве дела и соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены полномочия представителей ВККС РФ, поскольку в их доверенностях, находящихся в материалах дела, не оговорено право на ведение дел в соответствии с нормами административного процессуального законодательства, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения. Данное обстоятельство не повлияло на исход дела и не привело к вынесению неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила без удовлетворения ходатайства Дыблина В.Ю. об истребовании доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертизы для установления подлинности и аутентичности видеозаписи (выявления признаков монтажа) и отождествления личности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Из протокола судебного заседания от 9 июля 2018 г. следует, что ходатайства Дыблина В.Ю. об истребовании доказательств и вызове свидетелей были судом первой инстанции отклонены в связи с их необоснованностью. В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом ходатайство о назначении экспертизы, как усматривается из материалов настоящего административного дела, Дыблиным В.Ю. в ходе производства в суде первой инстанции не заявлялось.

Утверждение Дыблина В.Ю. и его представителя о том, что настоящее административное дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку первое судебное заседание Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 9 июля 2018 г. проведено в ином составе суда, нежели последующие заседания 13 июля и 6 августа 2018 г. (с заменой одного из судей), несостоятельно. Обязательность вынесения определения о замене судьи до начала рассмотрения дела по существу действующим процессуальным законом не предусмотрена. Учитывая, что на заседании суда первой инстанции 9 июля 2018 г. рассмотрение дела по существу было отложено по ходатайству административного истца в связи с его неявкой, нарушения требований частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае допущено не было.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при решении вопроса о законности привлечения судьи Дыблина В.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Отказывая Дыблину В.Ю. в удовлетворении жалобы на решения ККС Волгоградской области от 22 декабря 2017 г. и ВККС РФ от 28 марта 2018 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правомерно указала в своем решении, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера допущенных нарушений и степени нарушения прав и законных интересов участников процесса.

При определении вида дисциплинарного взыскания были также учтены данные, характеризующие личность судьи и его профессиональную деятельность.

Решение о досрочном прекращении полномочий судьи Дыблина В.Ю. принято ККС Волгоградской области в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение члены коллегии, участвовавшие в заседании, проголосовали единогласно. Нарушений процедуры голосования не выявлено.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дыблина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

Е.В. Горчакова

А.В. Шамов