Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. N С01-578/2019 по делу N СИП-818/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым признано недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку является верным вывод суда первой инстанции о том, что у истца как у правообладателя авторского права на спорное обозначение при отсутствии доказательств обратного имелся законный интерес в подаче такого возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2019 г. N С01-578/2019 по делу N СИП-818/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Бугорская М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Марухиным А.А.), кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 по делу N СИП-818/2018 (судьи Васильева Т.В., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" (ул. Поморская, 20, г. Архангельск, обл. Архангельская, 163000, ОГРН 1132901004532) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 21.06.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 575727.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна (г. Архангельск, ОГРНИП 306290310800013).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Старфудс" - Клейнер А.Ю. (по доверенности от 26.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Лениной Надежды Николаевны - Тукманов В.А. (по доверенности от 05.07.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старфудс" (далее - ООО "Старфудс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения от 21.06.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 575727.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ленина Надежда Николаевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 признано недействительным решение Роспатента от 30.10.2018 об отказе в удовлетворении возражения общества от 21.06.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 575727 как противоречащее пункту 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 21.06.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 575727.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 02.04.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование содержащихся в кассационной жалобе доводов Роспатент указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Роспатента и у суда, рассматривающего дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компетенции по разрешению спора об авторстве и о принадлежности исключительного права на произведение. По мнению административного органа, данный вывод суда сделан при неправильном применении положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует вывод о нарушении исключительного права на шрифт "ChunkFive", а лишь установлено, что этот шрифт был известен задолго до создания спорного обозначения, а следовательно, авторские права на него не могли возникнуть у ООО "Старфудс".

Кроме того, Роспатент полагает, что в принятом им решении также отсутствует противоречие между выводом о том, что само по себе обозначение "" не является объектом авторского права, и выводом о том, что права на это обозначение возникли у ООО "Старфудс". Как поясняется в кассационной жалобе, установив наличие у ООО "Старфудс" прав на спорное обозначение и проанализировав это обозначение, Роспатент пришел к выводу о том, что оно не является объектом авторского права.

Ленина Н.Н. направила в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции.

От ООО "Старфудс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором названное лицо выражает несогласие с изложенными в ней доводами, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 22.07.2019 явились представители Роспатента, Лениной Н.Н. (в здание Суда по интеллектуальным правам) и ООО "Старфудс" (в здание Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель Лениной Н.Н. также просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель ООО "Старфудс" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания "" по заявке N 2015704305 с приоритетом от 19.02.2015 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.05.2016 под N 575727 на имя Лениной Н.Н. в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 21.06.2018 поступило возражение ООО "Старфудс" против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 575727, мотивированное несоответствием регистрации этого знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 30.10.2018 в удовлетворении возражения ООО "Старфудс" отказано, правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 575727 оставлена в силе.

Осуществляя проверку соответствия знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 575727 требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил, что сходное до степени смешения со спорным знаком обслуживания обозначение "" (сходство сопоставляемых обозначений не оспаривалось сторонами) представляет собой комбинацию из словесных и изобразительных элементов.

Роспатент указал, что в обозначении "" сами по себе геометрические фигуры в виде прямоугольника и изображения пятиконечной звезды, расположенной между словесными элементами, не являются оригинальными произведениями.

В отношении словесных элементов "STAR" и "FOODS", являющихся лексическими единицами английского языка, в переводе означающих "звезда" и "продукты питания", Роспатент отметил, что они выполнены оригинальным шрифтом, который сам по себе может являться объектом авторского права.

Однако, как установлено Роспатентом на основании представленных правообладателем спорного знака обслуживания материалов, "шрифт, которым выполнены словесные элементы "STAR" и "FOODS" был известен еще задолго до создания обозначения "" по договору N 01/10 от 21.10.2013, а именно тождественен шрифту "ChunkFive" (, см. https://nomail.com.ua/font/chunkfive), разработанному в 2009 году Питером Вигелем (авторские права принадлежат FontLab Studio) и сходен до степени смешения со шрифтом семьи "Giza", созданным в 1994 году Дэвидом Барлоу (, https://store.typenetwork.com/foundry/fontbureau/series/giza)".

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сходное до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 575727 обозначение "" не является объектом авторского права ООО "Старфудс", в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного знака обслуживания не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 30.10.2018 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Старфудс", последнее обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Принимая обжалуемый судебный акт о признании решения Роспатента от 30.10.2018 недействительным и об обязании этого уполномоченного органа повторно рассмотреть возражение ООО "Старфудс", суд первой инстанции исходил из того, что исследование обстоятельств, касающихся создания обозначения, устанавливание того, является ли указанное обозначение объектом авторского права, а также того, кому принадлежат авторские права на него, не входит в компетенцию Роспатента.

Кроме того, оценивая доводы Роспатента, положенные в основу вывода о том, что противопоставленное спорному знаку обслуживания обозначение "" не является объектом авторского права, суд первой инстанции признал ошибочным правовой подход Роспатента, примененный им при исследовании вопросов относительно оригинальности использованных в этом обозначении элементов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав в судебном заседании явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы Роспатента о том, что этот административный орган, рассматривая возражения, основанные на положениях подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, вправе устанавливать, является ли противопоставленный результат объектом авторского права.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

На основании указанной нормы товарному знаку могут быть противопоставлены произведения, то есть объекты авторского права.

При рассмотрении возражений, основанных на этой норме, Роспатент должен установить, охватывается ли противопоставленный результат понятием "произведение", а соответственно, является ли он объектом авторского права.

Вместе с тем мнение суда первой инстанции об отсутствии такой компетенции не привело к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции, высказав соответствующее утверждение, тем не менее по существу оценил доводы Роспатента, положенные в основу вывода о том, что конкретный противопоставленный результат объектом авторского права не является.

В основу своего вывода Роспатент положил следующее:

"Обозначение представляет собой комбинацию из словесных и изобразительных элементов. При этом сами по себе геометрические фигуры в виде прямоугольника баклажанного цвета и изображения пятиконечной звезды, расположенной между словесными элементами, не являются оригинальными произведениями, эти элементы положены в основу многих графических произведений, в частности, присутствуют в товарных знаках.... В свою очередь словесные элементы "STAR" и "FOODS", являющиеся лексическими единицами английского языка, в переводе означающие "звезда" и "продукты питания", выполнены оригинальным шрифтом, который сам по себе может являться объектом авторского права....

Однако представленные правообладателем материалы свидетельствуют о том, что шрифт, которым выполнены словесные элементы "STAR" и "FOODS", был известен еще задолго до создания спорного обозначения..., а именно тождествен шрифту "ChunkFive"..., разработанному в 2009 году Питером Вигелем (авторские права принадлежат FontLab Studio), и сходен до степени смешения со шрифтом семьи "Giza", созданным в 1994 году Дэвидом Барлоу...".

Данная совокупность утверждений обоснованно поставлена под сомнение судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно не согласился с правовым подходом Роспатента, примененным при исследовании им в данном случае вопросов оригинальности элементов, использованных в спорном обозначении.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

При этом, вопреки мнению Роспатента об обратном, при определении того, является ли конкретный результат объектом авторского права, учитывается творческий характер создания именно всего результата, а не каждой отдельно взятой части. Так, литературное произведение, написанное на русском языке, состоит из букв русского алфавита, на творчество в отношении которых не претендуют современные авторы, из слов, присущих русскому языку (за исключением придуманных конкретным автором). Это само по себе не имеет никакого отношения к вопросу о том, каким образом - творческим или нет - из известных средств получен результат.

Равным образом и произведение изобразительного искусства в целом может быть создано из нетворческих частей.

На это указывает и пункт 7 статьи 1259 ГК РФ, с очевидностью исходящий из того, что не каждая часть произведения (то есть объекта авторского права) в свою очередь является самостоятельным результатом творческого труда автора.

Доводы Роспатента о причинах отсутствия творчества у отдельных элементов спорного результата также сами по себе ошибочны.

Так, безапелляционное утверждение Роспатента об априори нетворческом характере использования геометрических фигур отрицает в числе прочего такое направление в искусстве, как абстракционизм, и творческий характер создания произведений К.С. Малевича, В.В. Кандинского, П. Мондриана и других.

Утверждение о том, что спорный результат неохраноспособен в силу того, что в его составе имеются слова, написанные шрифтом, исключительное право на который принадлежит иному лицу, также ложно.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13, использование при создании объектов авторского права в числе прочего оригинальных шрифтов не может рассматриваться как отсутствие творческого труда автора произведения.

В случае, если одно произведение использовано в другом, второе из них является производным (статья 1260 ГК РФ).

При этом, как подчеркнуто в абзацах третьем и четвертом пункта 88 Постановления N 10, авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений. Исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

В данном же случае, как установил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что правообладатели шрифтов имеют какие-либо претензии и заявляют какие-либо требования к автору или правообладателю спорного результата.

С учетом изложенного конкретные доводы Роспатента, изложенные в его решении и повторенные в кассационной жалобе, сами по себе о нетворческом создании спорного результата не свидетельствуют, как и не свидетельствуют они об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, Роспатент, вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал законность своего решения и не опроверг надлежащим способом установленную законом презумпцию создания результата интеллектуальной деятельности творческим трудом.

В отношении довода Роспатента о том, что суд первой инстанции неправомерно, по мнению административного органа, установил противоречие в решении последнего, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Суд первой инстанции указал, что "считает обоснованными доводы заявителя о противоречиях в выводах Роспатента, содержащихся в оспариваемом решении от 30.10.2018. Так, с одной стороны, Роспатент пришел к выводу о том, что "исключительное право на обозначение..., возникло у общества в силу пункта 7 названного договора" (т. 1, л. д. 85), в то время как далее Роспатент установил, что "сделать вывод о том, что обозначение... является объектом авторского права общества, не представляется возможным" (т. 1, л. д. 87)".

Роспатент указывает на отсутствие такого противоречия, поскольку он, будто бы, "установив наличие у ООО "Старфудс" прав на обозначение..., по результатам его анализа пришел к выводу о том, что данное обозначение не является объектом авторского права".

Вместе с тем это имеющееся в кассационной жалобе утверждение не соответствует содержанию решения Роспатента, установленному и процитированному судом первой инстанции. Роспатент установил наличие у ООО "Старфудс" не "прав" на спорное обозначение, а "исключительного права" на него.

При этом исключительное право признается на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (статья 1226 ГК РФ). Таким образом, Роспатент отнес спорное обозначение к какому-то из указанных результатов или средств.

Роспатентом в кассационной жалобе не поясняется, что спорное обозначение является каким-либо иным результатом интеллектуальной деятельности, нежели объекты авторского права.

Таким образом, вопреки данному доводу кассационной жалобы, противоречие, выявленное судом первой инстанции, действительно имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отзывах, поступивших на кассационную жалобу Роспатента как от Лениной Н.Н., так и от ООО "Старфудс", содержатся доводы, не связанные с доводами кассационной жалобы Роспатента.

Так, Ленина Н.Н., соглашаясь с кассационной жалобой Роспатента, приводит дополнительные основания, свидетельствующие, по ее мнению, о необходимости отмены решения суда первой инстанции. Ею, в частности, утверждается, что суд первой инстанции неправомерно учел решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2018 по делу N А05-10426/2017, которым была установлена принадлежность исключительного права на спорное произведение ООО "Старфудс" (ссылка на это решение приведена в описательной части решения суда первой инстанции в рамках перечисления доводов лиц, участвующих в деле).

ООО "Старфудс", в свою очередь, возражая против доводов кассационной жалобы, приводит доводы об обстоятельствах, не устанавливавшихся судом первой инстанции. Так, ООО "Старфудс" указывает на недобросовестность Лениной Н.Н., отмечая, что она ранее являлась директором ООО "Старфудс" и от имени этого общества лично подписывала договор о приобретении исключительного права на спорный результат, что она, будучи директором, отчуждала исключительные права на ряд товарных знаков ООО "Старфудс" в свою пользу по сделкам, впоследствии признанным недействительными.

Вместе с тем следует отметить, что ни Ленина Н.Н., ни ООО "Старфудс" самостоятельных кассационных жалоб не подавали.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

С учетом того, что вышеуказанные доводы не являются ни доводами кассационной жалобы, ни основанными на установленных судом первой инстанции обстоятельствах возражениями в отношении кассационной жалобы, они не подлежат оценке президиумом Суда по интеллектуальным правам.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2019 по делу N СИП-818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев