Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. по делу N СИП-398/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. по делу N СИП-398/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 1 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" - Михеева О.А. (по доверенности от 20.04.2019 N 7), Чубукин А.К. (по доверенности от 20.04.2019 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (пр-д Коммунальный, д. 23, стр. 1А, здание АБК, 3-й этаж, каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. V, комн. 1-4, Москва, 125319, ОГРН 1137746171243) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479701 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (далее - завод "Кристалл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (далее - общество "Альфа и Омега") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "КАПЕЛЬКА" по свидетельству Российской Федерации N 479701 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Копии определений Суда по интеллектуальным правам о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству были направлены обществу "Альфа и Омега" по известным суду адресам, указанным в иске, в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. V, комн. 1-4, Москва, 125319), а также в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (а/я 39, Москва, 117418, представителю Антоновой Ю.Ю.), однако были возвращены органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о движении дела своевременно размещалась судом в открытом доступе в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

При данных обстоятельствах суд в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежаще извещенным.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от Роспатента поступил отзыв на иск, в котором тот сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данные обстоятельства, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 указанного Кодекса, не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество "Альфа и Омега" является правообладателем словесного товарного знака "КАПЕЛЬКА" по свидетельству Российской Федерации N 479701 (дата приоритета - 18.08.2011, дата регистрации - 31.01.2013, дата окончания срока действия регистрации - 18.08.2021), который зарегистрирован в отношении товаров "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Завод "Кристалл" полагая, что общество "Альфа и Омега" не использует спорный товарный знак в отношении вышеперечисленных товаров, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы истца, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Заводом "Кристалл" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 21.02.2019 в адрес правообладателя - общества "Альфа и Омега" (том 1, л.д. 12-13). Названное предложение содержало просьбу обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак либо заключить с заводом "Кристалл" договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей заинтересованности завод "Кристалл" указывает, что основным видом его деятельности является производство, хранение и поставки алкогольной продукции (водка, ликероводочные изделия) и осуществляется им на основании выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка лицензии от 14.12.2017 N 40ПСН0007253.

Завод "Кристалл" осуществляет производство алкогольной продукции значительного и постоянно расширяемого ассортимента.

Завод "Кристалл" имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности для производства и ввода в гражданский оборот новых продуктов, в связи с чем осуществил подготовительные действия, а именно: 16.05.2019 направил заявку N 2019723033 в Роспатент на регистрацию обозначения "Капелька" в качестве товарного знака для товаров 33-го класса МКТУ; заключил договор от 01.04.2019 N 34 на разработку дизайна этикеток с указанным обозначением.

В подтверждение своей заинтересованности заводом "Кристалл" в материалы дела также представлены: акт выполненных работ от 25.04.2019; лицензия от 14.12.2017 N 40ПСН0007253; рецептура водки и технологическая инструкция по производству водки "КАПЕЛЬКА".

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств; при необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Вышеперечисленные документы в виде электронных образов документов, приложенные к иску о досрочном прекращении спорного товарного знака, исследованы судебной коллегией.

Заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 7.2.3 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство от 24.07.2018 N 128).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство до степени смешения близкого к тождеству спорного товарного знака с обозначением, которое в своей деятельности намерен использовать завод "Кристалл", носит очевидный характер.

Как следует из пункта 45 Правил от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 7.2.1 Руководства от 24.07.2018 N 128.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (п. 7.2.1 Руководства).

При этом чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

В соответствии с пунктом 42 Обзора от 23.09.2015 однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

С учетом вышеизложенных норм и правовых подходов к определению однородности товаров суд приходит к следующим выводам.

Товары "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товару "водка", который производит завод "Кристалл" и для которого последним испрашивается правовая охрана обозначению по заявке N 2019723033, поскольку соотносятся как род/вид (алкогольные напитки), имеют одно назначение (как правило, приобретаются от случая к случаю (например, на какие-либо праздники)), общие круг потребителей, условия реализации, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Из пункта 166 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и товаров не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 163 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (21.02.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 21.02.2016 по 20.02.2019 включительно.

Ответчиком не представлено возражений против доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказан факт его использования в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а также не представлено доказательств того, что неиспользование имело место по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров и 33-го класса МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479701 вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега" (ул. 1-я Аэропортовская, д. 6, пом. V, комн. 1-4, Москва, 125319, ОГРН 1137746171243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" (пр-д Коммунальный, д. 23, стр. 1А, здание АБК, 3-й этаж каб. 5, г. Обнинск, Калужская обл., 249038, ОГРН 1164027063540) 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря