Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-598/2019 по делу N А60-45094/2018 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и отказал в иске о прекращении использования фирменного наименования, поскольку, так как принадлежащий истцу товарный знак имеет более позднюю дату приоритета, чем дата возникновения у ответчика права на фирменное наименование, использование им спорного обозначения в фирменном наименовании при осуществлении своей хозяйственной деятельности не может быть признано нарушением исключительного права истца на этот товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 августа 2019 г. N С01-598/2019 по делу N А60-45094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания МГ" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДОМИНАНТА) (ул. Малышева, д. 44, кв. 303, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620014, ОГРН 1169658016593) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-45094/2018 (судья Селивёрстова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" (ул. Щорса, д. 7, корп. А, Свердловская обл., г. Екатеринбург, 620142, ОГРН 1106672001622) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДОМИНАНТА" о прекращении использования фирменного наименования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции до и после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" (далее - ООО "ПСК "ДОМИНАНТА", общество "ПСК "ДОМИНАНТА") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДОМИНАНТА" (далее - ООО "ПК "ДОМИНАНТА", общество "ПК "ДОМИНАНТА"), содержащим следующие требования:

обязать ООО "ПК "ДОМИНАНТА" прекратить использование фирменного наименования ООО "ПК "ДОМИНАНТА", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ПСК "ДОМИНАНТА" и его товарным знаком, путем исключения из видов деятельности, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, аналогичных видов деятельности, осуществляемых ООО "ПСК "ДОМИНАНТА", а именно: 71.11 Деятельность в области архитектуры, включая подгруппы и виды ОКВЭД; 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора;

запретить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДОМИНАНТА" использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова "ДОМИНАНТА" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет";

взыскать с ООО "ПК "ДОМИНАНТА" в пользу ООО "ПСК "ДОМИНАНТА" в случае неисполнения ООО "ПК "ДОМИНАНТА" решения суда по настоящему спору неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования ООО "ПК "ДОМИНАНТА", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) и его товарным знаком, путем исключения из видов деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц аналогичных видов деятельности, осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622), а именно: 71.11 Деятельность в области архитектуры, включая подгруппы и виды ОКВЭД; 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; установлен запрет использовать фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) и его товарным знаком до степени смешения и тождественности в части слова "ДОМИНАНТА" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет"; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему спору взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6685107634, ОГРН 1169658016593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. представительских расходов и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции от 14.11.2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6685107634, ОГРН 1169658016593) использовать фирменное наименование, сходное с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) до степени смешения и тождественности в части слова "ДОМИНАНТА" на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет".

3. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6685107634, ОГРН1169658016593) решения суда по настоящему спору взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6685107634, ОГРН 1169658016593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

4. В удовлетворении остальной части иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6685107634, ОГРН 1169658016593) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "ДОМИНАНТА" (ИНН 6672309658, ОГРН 1106672001622) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.".

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на отсутствие у суда правовых оснований для принятия уточнения исковых требований, поскольку принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований влечет одновременное изменение и предмета и основания иска.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не учтено, что обозначение "проектно-строительная компания "Доминанта" было внедрено и придумано иным лицом - Марковым В.Ю. еще в 1998 году при создании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013).

По мнению ответчика, именно данная компания, а не истец, является правообладателем фирменного наименования "проектно-строительная компания "Доминанта", поскольку истец был зарегистрирован в качестве юридического лица позже - в феврале 2010 года, следовательно, основания для удовлетворения требований истца о защите исключительных прав на фирменное наименование отсутствуют.

Кроме того, ответчик отмечает, что спорное наименование используется ответчиком уже более 20 лет; за это время была наработана деловая репутация и клиентская база; наименование "проектная компания "Доминанта" неразрывно связано с именем ее директора Маркова В.Ю.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело N А60-38566/2018 по иску общества "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013), созданного в 1998 году, к истцу по настоящему делу о прекращении использования фирменного наименования. Решением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А60-38566/2018 решение суда первой инстанции было отменено в части, иск был удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции по указанному делу запретил ответчику обществу "Проектная компания "ДОМИНАНТА" (ОГРН 1106672001622) (истцу по настоящему делу) использовать фирменное наименование "Проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" в отношении следующих видов деятельности: деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1). В удовлетворении остальной части требований отказал.

Таким образом, на сегодняшний день истец не является правообладателем фирменного наименования "Проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" в отношении ОКВЭД 71.11 и 71.12.1, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-38566/2018.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, учитывая, что истец не является правообладателем фирменного наименования "Проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" в отношении видов экономической деятельности 71.11 и 71.12.1, требование о защите права на товарный знак на основании пункта 6 статьи 1252 ГК РФ также не подлежало удовлетворению, поскольку фирменное наименование заявителя имеет преимущество перед товарным знаком истца, поскольку исключительное право на фирменное наименование возникло ранее.

Помимо прочего заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, считает, что совокупность таких обстоятельств, как известность обозначения "Проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" до даты приоритета товарного знака, отсутствие доказательств использования товарного знака правообладателем, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения. Недобросовестность поведения истца при регистрации товарного знака заключается, как считает заявитель кассационной жалобы, в присвоении репутации общества "Проектно-строительная компания "Доминанта" (ОГРН 1026604966013), созданного в 1998 году.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании 24.07.2019 объявлен перерыв до 25.07.2019 до 12 часов 30 минут, в зале судебных заседаний N 4, в здании Суда по интеллектуальным правам.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2019 в прежнем составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции до и после перерыва не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации истца, общества "ПСК "ДОМИНАНТА", в качестве юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ к основным видам деятельности истца относится, в частности: деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1).

Кроме того, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 671975, зарегистрированный в отношении услуг 37-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приоритет товарного знака - 04.04.2017, срок действия - 04.04.2027.

При этом в ЕГРЮЛ 16.02.2016 внесена запись о государственной регистрации ответчика, общества "ПК "Доминанта", в качестве юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ответчика относится, в частности: деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11), деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (ОКВЭД 71.12.1).

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий аналогичные виды хозяйственной деятельности, неправомерно использует в своем фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца (исключительное право на которое у истца возникло ранее, чем у ответчика), а также с принадлежащим истцу товарным знаком, в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых истцом, признал исковые требования обоснованными.

Суд первой инстанции признал также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, а также требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из установленных Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А60-38566/2018 обстоятельств.

Так, суд апелляционной инстанции учел, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по указанному делу обществу "Проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" (истцу по настоящему делу) установлен запрет на использование фирменного наименования "Проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" в отношении видов деятельности по ОКВЭД 71.11, 71.12.1.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о защите исключительных прав на фирменное наименование.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факт использования ответчиком в своей хозяйственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, признал обоснованным требование истца о защите исключительных прав на товарный знак, оставив решение суда первой инстанции в части удовлетворения соответствующего требования без изменения.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины за подачу (рассмотрение) искового заявления в размере 6 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для принятия уточнения исковых требований в окончательной редакции, поскольку такое уточнение, по мнению ответчика, влечет одновременное изменение и предмета и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление от 31.10.1996 N 13), право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом.

Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде. Одновременное изменение предмета и основания иска невозможно, если меняется защищаемый данным иском интерес. Однако когда интерес истца остается прежним, то в целях процессуальной экономии (дабы не возбуждать нового дела по измененному иску (требованию)) допустимо изменение предмета иска, даже если это и повлечет за собой частичное преобразование его оснований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, пришел к выводу о возможности принятия и рассмотрения вышеуказанных уточненных требований.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнения требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что данный довод кассационной жалобы не был ранее заявлен в суде апелляционной инстанции, таким образом, ответчик в этой части ранее не считал решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм права.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия судом уточнения исковых требований является необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении истца при регистрации товарного знака, ранее не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а потому как новые, ранее не заявлявшиеся, не могут быть предметом оценки в суде кассационной инстанции, поскольку требует установления фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А60-38566/2018 обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Доминанта" (истцу по настоящему делу) установлен запрет использовать фирменное наименование "Проектно-строительная компания "Доминанта" в отношении видов деятельности по ОКВЭД 71.11, 71.12.1.

Названным судебным актом установлен факт нарушения истцом по настоящему делу исключительных прав общества "ПСК "Доминанта" (ОГРН 1026604966013) на фирменное наименование "проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" при осуществлении деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (по ОКВЭД 71.11, 71.12.1).

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, может заявить только правообладатель.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-38566/2018 установлен факт отсутствия у общества "Проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" (ОГРН 1106672001622) исключительных прав на фирменное наименование "проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" при осуществлении деятельности в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (по кодам 71.11, 71.12.1), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите исключительных прав на соответствующее фирменное наименование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что устанавливая ответчику запрет на использование обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении деятельности по ОКВЭД 71.11, 71.12.1 и одновременно возлагая на ответчика обязанность исключить из видов хозяйственной деятельности деятельность по ОКВЭД 71.11, 71.12.1, суд первой инстанции по существу безосновательно ограничил право ответчика на самостоятельное определение видов своей хозяйственной деятельности, чем нарушил баланс прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о защите исключительных прав на фирменное наименование (об установлении ответчику запрета использовать в фирменном наименовании, а также печатях, штампах, счетах и иной документации слово "Доминанта", а также возложении на ответчика обязанности исключить из своей деятельности виды по ОКВЭД 71.11, 71.12.1.).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (пункт 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ).

Судами установлен факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 671975 и дата его приоритета 04.04.2017.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанный товарный знак путем использования в фирменном наименовании, в своей хозяйственной деятельности сходного до степени смешения с товарным знаком истца обозначения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

По смыслу пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик, общество "Проектная компания "Доминанта", зарегистрирован в качестве юридического лица 16.02.2016.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу товарный знак имеет более позднюю дату приоритета (04.04.2017), чем дата возникновения у ответчика права на фирменное наименование (16.02.2016), использование ответчиком спорного обозначения в фирменном наименовании при осуществлении своей хозяйственной деятельности не может быть признано нарушением исключительных прав истца на этот товарный знак.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исковое требование о запрете ответчику использовать фирменное наименование сходное до степени смешения с товарным знаком истца не подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета всех установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного решения, постановления, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования искового заявления о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу искового заявления также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной и кассационной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу N А60-45094/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" (ОГРН 1106672001622) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ДОМИНАНТА" (ОГРН 1106672001622) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания МГ" (ОГРН 1169658016593) 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря