Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015 Суд оставил без изменения определение апелляционной инстанции, которым отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного постановления по делу о защите исключительных прав на изобретение, поскольку приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. N С01-606/2016 по делу N А40-173379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Левченко Н.И., Пирожков Д.В., Кузнецова Е.Е.) по делу N А40-173379/2015

по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу (ОГРНИП 307333614800022), индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (ОГРНИП 311504012500070) о защите прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 и взыскании компенсации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цапенко Николая Петровича (Московская обл.).

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Благодаров Юрий Петрович (далее - предприниматель Благодаров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "БОШ Термотехника", индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу о защите исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации N 2447365 путем запрета ответчикам использовать названный патент, взыскании компенсации, изъятии и уничтожении ввезенного контрафактного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.04.2017 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Цапенко Николай Петрович.

При новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил следующее:

1. Признать контрафактными пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S 161", в которых используется патент на изобретение RU N 2447365.

2. Запретить предпринимателю Самсонову И.В. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

3. Запретить предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

4. Запретить Цапенко Н.П. осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

5. Взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. компенсацию в размере 3 800 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

6. Взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. компенсацию в размере 1 200 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

7. Взыскать с Цапенко Н.П. компенсацию в размере 1 000 000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 1406.1 ГК РФ.

8. Обязать предпринимателя Самсонова И.В. изъять из гражданского оборота и уничтожить находящиеся в продаже или хранении пиролизные твердотопливные котлы "Buderus Logano S 161" по адресу: 140100, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 49, торговая площадка НАШ ДОМ, ("Buderus" ангар 49).

9. Взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернете, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: www.rambuderus.ru.

10. Взыскать с предпринимателя Самсонова И.В. 1 500 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернете, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://ramenskoe.buyreklama.ru/ramenskoe/nemeckie-otopitelnye-sistemy-bud ems-prodazha-montazh-N-31206437.

11. Взыскать с предпринимателя Долгополова Е.А. 5 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернете, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу: http://kontur-33.ru.

12. Взыскать с Цапенко Н.П. 7 000 рублей расходов, связанных с проведением осмотра нотариусом доказательств на месте, в интернете, на страницах информационного ресурса, расположенного по адресу http://будерус.рф.

13. Взыскать солидарно с ответчиков: индивидуального предпринимателя Самсонова И.В., индивидуального предпринимателя Долгополова Е.А., Цапенко Н.П. 35 300 рублей расходов, оплаченных эксперту Мохову Е.В. согласно заключенному договору N 0512/2014 на оказание услуг по проведению экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 в привлечении Цапенко Н.П. в качестве соответчика по настоящему делу отказано.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты уточнения исковых требований в части отказа от требований к обществу "Бош Термотехника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, индивидуальному предпринимателю Самсонову И.В. запрещено осуществлять предложение к продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

Суд запретил индивидуальному предпринимателю Долгополову Е.А. осуществлять предложение о продаже и другое введение в гражданский оборот пиролизного твердотопливного котла "Buderus Logano S 161", в котором использован патент на изобретение RU N 2447365.

Судом взыскано с предпринимателя Самсонова И.В. в пользу Благодарова Ю.П. 300 000 рублей компенсации, а также 9 500 рублей расходов по проведению нотариального осмотра доказательств.

Также суд взыскал с предпринимателя Долгополова Е.А. в пользу Благодарова Ю.П. 200 000 рублей компенсации, 5 000 рублей расходов по проведению нотариального осмотра доказательств.

Судом взысканы солидарно с ответчиков в пользу Благодарова Ю.П. расходы по оплате экспертизы в размере 35 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 02.10.2017 суд первой инстанции исправил опечатки в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, а именно: изложил абзацы 7 и 8 в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Игоря Владимировича, (ИНН: 645000420292, ОРГНИП 311504012500070) в пользу Индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгополова Евгения Александровича, (ОГРНИП 307333614800022, ИНН 331501671707) в пользу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (ОГРНИП 31512150000006225, ИНН 121500812632) государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей".

Дополнительным решением от 10.10.2017 ИП Благодарову Ю.П. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 рублей. В остальной части заявление о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.10.2017 судом первой инстанции взыскано солидарно с ответчиков ИП Самсонова И.В. и ИП Долгополова Е.А. в пользу ИП Благодарова Ю.П. судебные расходы в размере 15 196 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение суда первой инстанции от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 по делу N А40-173379/15 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.08.2018"

Истец 18.02.2019 обратился в Девятый арбитражный апелляционный с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявления предпринимателя Благодарова Ю.П. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 28.08.2018 отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность отказа в удовлетворении заявления истца о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2018 по новым обстоятельствам.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, постановление от 28.08.2018 принято в незаконном составе суда с нарушением положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не начал рассмотрение дела с самого начала, а вынес резолютивную часть постановления в день вынесения определения о замене судей, 06.08.2018.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактически судебное разбирательство дела должно было состояться 07.08.2018 после принятия определения о замене судей.

В этой связи заявитель кассационной жалобы считает необходимым применить к рассматриваемому случаю правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/2012.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что постановление от 28.08.2018 принято с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в его тексте отсутствуют сведения о замене судей, а также о том, что рассмотрение дела началось сначала.

Помимо прочего заявитель кассационной жалобы указывает на наличие существенных для дела обстоятельств (отсутствие сведений о направлении экспертного заключения другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства, некомпетентность эксперта, использование документов для исследования из открытого источника), которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Заявителем кассационной жалобы заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 названной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении нормы процессуального права (статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как замена судьи Валиева В.Р. (ввиду болезни) и судьи Садиковой Д.Н. (отпуск судьи) на судью Кузнецову Е.Е. и судью Пирожкова Д.В. произведена в установленном законом порядке на основании определения от 06.08.2018. После чего судебное разбирательство дела было начато с начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.08.2018.

Довод кассационной жалобы о том, что замена судей, рассматривающих дело, предполагает проведение судебного разбирательства дела на следующий день после вынесения соответствующего определения, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Поскольку из протокола судебного заседания от 06.08.2018 следует, что судебное разбирательство дела в связи с заменой судей начато сначала, в отсутствие доказательств об обратном, суд кассационной инстанции полагает, что нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствует.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/2012, которая не может быть применена в настоящем деле, поскольку в рассматриваемом случае имелись иные конкретные обстоятельства (отпуск судьи, болезнь судьи), являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судей.

Оценив доводы предпринимателя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по существу сводятся к несогласию истца с вступившим в законную силу судебным актом, направленному на переоценку ранее исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, и поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 28.08.2018.

При этом суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что доводы истца о неполноте экспертного заключения и его недостоверности являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им отклонены в постановлении от 28.08.2018.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам обоснованными, а доводы заявителя направленными на переоценку доказательств и повторное рассмотрение дела.

Истец имел возможность в установленном законом порядке ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с экспертным заключением, ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы, подать возражения в отношении представленных доказательств, заявить ходатайство о фальсификации доказательств, а также мог узнать об обстоятельствах, на которые он ссылается как на новые и существенные для рассмотрения настоящего дела, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, заключение эксперта находилось в материалах дела с 12.07.2018, а кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 06.08.2018 озвучил выводы данного заключения.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по доводам, указанным истцом в заявлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А40-173379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Д.И. Мындря