Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2019 г. N С01-718/2019 по делу N А14-18650/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2019 г. N С01-718/2019 по делу N А14-18650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ул. Сергея Макеева, д. 13, Москва, 123022, ОГРН 1027739039240) и иностранного юридического лица - Unilever N.V. (Weena 455 3013 AL Rotterdam, Netherlands) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А14-18650/18

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ул. Краснознаменная, д. 16, г. Воронеж, 394006, ОГРН 1093668038804) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталторг" (просп. Труда, д. 23, оф. 1, г. Воронеж, 394061, ОГРН 1163668115126) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", иностранного юридического лица - Unilever N.V. - Мысловский А.Е. (по доверенности от 02.06.2017 N 2967).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее - управление, УМВД России по г. Воронежу, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капиталторг" (далее - общество "Капиталторг", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель - иностранное юридическое лицо Unilever N.V. (далее - компания Unilever N.V., компания), уполномоченный представитель правообладателя на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество "Юнилевер Русь").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Продукция, изъятая у общества "Капиталторг", согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2018 возвращена обществу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Юнилевер Русь" и компания Unilever N.V. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части возврата продукции, изъятой у общества "Капиталторг" по протоколу изъятия вещей и документов, принять новый судебный акт об изъятии и уничтожении контрафактной продукции.

Доводы кассационной жалобы третьих лиц сводятся к несогласию с выводом суда относительно возврата обществу "Капиталторг" контрафактной продукции. По мнению заявителей жалобы, вывод судов о необходимости возврата изъятой продукции обществу сделан при неправильном применении норм материального права, а также неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку факт контрафактности товаров, изъятых у ответчика, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Обществом "Капиталторг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

УМВД России по г. Воронежу отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель третьих лиц представил дополнительные письменные пояснения, поддержал доводы кассационной жалобы, судебные акты просил изменить, настаивал на изъятии и уничтожении контрафактной продукции.

Управление и общество "Капиталторг" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2018 общество "Юнилевер Русь" обратилось в ГУ МВД России по Воронежской области с сообщением о том, что в сети магазинов "Семь дней" г. Воронежа осуществляется хранение и реализация контрафактной продукции с нанесенными на нее товарным знаком "Domestos" (свидетельство Российской Федерации N 210810), правообладателем которого является компания "Юнилевер Н.В.", официальным структурным подразделением которой на территории Российской Федерации является общество "Юнилевер Русь".

В целях проверки сведений, изложенных в обращении общества "Юнилевер Русь", 04.06.2018 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу, в присутствии управляющего, был произведен осмотр помещения магазина общества "Капиталторг", расположенного по адресу ул. Моисеева, д. 1, г. Воронеж.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2018, а также составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.06.2018.

По результатам проверочных мероприятий ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу выявлено хранение и реализация бытовой химии (моющее средство "Domestos"), маркированное одноименным охраняемым товарным знаком "Domestos" в количестве 18 штук с признаками контрафактности.

Определением от 05.06.2018 в отношении общества "Капиталторг" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования 13.06.2018 у представителя общества "Юнилевер Русь" истребованы сведения относительно изъятой в ходе проверки у общества "Капиталторг" продукции.

08.06.2018 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, проведение поручено экспертам-специалистам общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Рес-Кью".

По результатам исследования представлено заключение специалиста Чалова В.В. от 18.06.2018 исх. N 18/8806, согласно которому на основании проведенного визуального сравнительного анализа установлено, что предоставленные на исследование образцы продукции имеют отличия от оригинальной продукции: крышка на упаковке имеет отличие от крышки на оригинальной продукции; способ заклеивания бумажной этикетки отличается от способа заклеивания на оригинальной продукции; упаковка не соответствует упаковке оригинальной продукции.

По заключению специалиста сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 3 420 руб.

Кроме того, представлено заключение эксперта Треснева С.А. от 18.06.2018, согласно которому также выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что предоставленные на экспертизу образцы продукции имеют отличия от оригинальной продукции.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях общества "Капиталторг" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Воронежу составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 АТ N 0744360.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства были направлены в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.10, 29.10 КоАП РФ, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих контрафактность спорного товара, в связи с чем объективная сторона вменяемого правонарушения не доказана. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в меняемом обществу правонарушении событие административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, указал, что изъятая у общества "Капиталторг" продукция подлежит возврату последнему, поскольку ее контрафактность не установлена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание то, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно возврата обществу изъятой по протоколу от 04.06.2018 продукции, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты экспертных заключений, суды пришли к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, поскольку контрафактность изъятого товара не доказана.

При этом судами отмечено, что заключение специалиста и заключение эксперта от 18.06.2018 не содержат сравнительного анализа и источника информации, достаточных для вывода о контрафактности спорного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, ввиду принятия решения о возвращении изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2018 продукции обществу "Капиталторг", отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска, установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в действиях общества не усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем судом отказано в привлечении последнего к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что контрафактность изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2018, продукции не доказана, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее возвращении обществу "Капиталторг".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2018 по делу N А14-18650/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" и иностранного юридического лица - Unilever N.V. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев