Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. N С01-576/2019 по делу N А06-9759/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2019 г. N С01-576/2019 по делу N А06-9759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миловской Светланы Алексеевны (ОГРНИП 314301907700032) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 по делу N А06-9759/2017 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) по тому же делу

по иску иностранного лица Henkel AG & Co. KGaA (Henkelstr., 67, 40589, ) к индивидуальному предпринимателю Миловской Светлане Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Henkel AG & Co. KGaA - Журид О.Ю. (по доверенности от 10.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо Henkel AG & Co. KGaA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миловской Светлане Алексеевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международным регистрациям N 714889, N 1112116 и свидетельству Российской Федерации N 86656 в размере 255 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2018 исковые требования компании удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения от 20.02.2018 года по делу N А06-9759/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2019 кассационная жалоба передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность отказа судов в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаконность произведенной истцом видеосъемки, считает, что данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения дела, не было и не могло быть известно предпринимателю на момент рассмотрения дела по существу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным, не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе.

Помимо прочего, заявитель кассационной жалобы отмечает, что из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить, оставил ли суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции без изменения либо отменил его, поскольку из данного судебного акта следует только лишь то, что апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Заявитель кассационной жалобы считает, что данная неясность в принятом судом апелляционной инстанции судебном акте фактически лишает сторону возможности дальнейшего обжалования судебного акта.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, считая заявленные предпринимателем доводы направленными на переоценку доказательств, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков "Schwarzkopf Professional" и "P Professionnelle" по международным регистрациям N 714889 и N 1112116, а также товарного знака "Silhouette", по свидетельству Российской Федерации N 86656. Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе в отношении "средств для фиксации и завивки волос".

Компании стало известно, что в принадлежащих предпринимателю Миловской С.А. магазинах "Красотка profi" предлагаются к продаже и реализуются товары, обладающие признаками контрафактности, а именно: мусс для укладки волос, лак для укладки волос, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании.

Истец, полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции, установив факт принадлежности указанных товарных знаков компании, исходил из доказанности нарушения предпринимателем исключительных прав компании на указанные товарные знаки.

При этом в качестве доказательств нарушения исключительных прав компании на товарные знаки судом первой инстанции были приняты два кассовых чека от 09.09.2017, товарный чек от 09.09.2017, видеозапись процесса осуществления закупки, отчет частного детектива.

Решение суда первой инстанции от 20.02.2018 по делу N А06-9759/2017 не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 21.03.2018.

Предприниматель 21.11.2018 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.02.2018 по настоящему делу, в котором указал на его ненадлежащее извещение о настоящем судебном процессе, а также о недостоверности представленной истцом в материалы дела видеозаписи процесса закупки.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и их обоснование, с учетом положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришел к выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановления N 52 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия учитывает, что довод кассационной жалобы о недостоверности представленной в материалы дела видеозаписи закупки как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам был исследован судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод заявителя, отметил, что ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции была дана оценка оспариваемой ответчиком видеозаписи процесса закупки как относимому, допустимому и достоверному доказательству.

Однако предприниматель при рассмотрении дела по существу в судебные заседания не являлся, какие-либо возражения против представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств не заявлял.

При этом судами при рассмотрении настоящего заявления также обоснованно отклонен довод ответчика о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном процессе.

Так, суд первой инстанции указал, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (л. д. 21, том 1), и была возвращена в суд с отметкой почтового отделения на конверте "Истек срок хранения" (л. д. 114, том 1).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству суда от 12.12.2017 было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация своей деятельности самим предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Таким образом, предприниматель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог заявлять о несогласии с представленными доказательствами и доводами искового заявления при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Все доказательства, с которыми предприниматель не согласен, находятся в материалах дела, и при вынесении решения были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При несогласии с выводами суда, изложенными в решении от 20.02.2018, предприниматель не был лишен возможности обжаловать принятое решение в апелляционном и кассационном порядках, однако такой возможностью не воспользовался.

При этом в ЕГРИП предприниматель представил сведения об изменении своего адреса (места жительства) лишь 03.07.2018 (государственный регистрационный номер записи 418302500200490).

То есть уже значительно позднее даты принятого судом первой инстанции решения от 20.02.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что предприниматель, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недопустимость доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, фактически подменяет порядок пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проведя полную, всестороннюю и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части обжалуемого постановления сведения о принятом решении, отклоняется, поскольку из мотивированной части постановления следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что в первом абзаце резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 допущена описка, имеющая исключительно технический характер, которая не повлияла на процессуальное право сторон обжаловать данный судебный акт.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае наличия противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта, а также в случае наличия неясности в принятом судом решении, участник дела вправе обратиться в суд с заявлением по вопросам разъяснения судебного акта, исправления описок и опечаток на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, что само по себе не является основанием для их отмены в кассационном порядке, а также направлены на переоценку доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы получили свою надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 по делу N А06-9759/2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миловской Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев