Обобщение о результатах изучения судебной практики назначения Ульяновским районным судом наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним и женщинам за 2018 год

Предметом настоящего обобщения явились рассмотренные федеральными судьями уголовные дела указанной категории в 2018 году, а также данные апелляционной практики за тот же период.

Анализ судебной практики показал, что в 2018 году Ульяновским районным судом было рассмотрено два уголовных дела в отношении пяти несовершеннолетних лиц за совершение тяжких преступлений с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания в виде лишения свободы условно.

Преступления были совершены несовершеннолетними впервые, в возрасте от 14 до 16 лет.

Во всех случаях наказание назначалось в пределах, установленных санкциями статей Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено ни по одному делу.

Случаев осуждения несовершеннолетних к реальному лишению свободы в обозначенном периоде, не имелось.

Рассмотрение уголовных дел в отношении указанной категории лиц осуществлялось в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК, с изъятиями, предусмотренными ст. 50 УПК РФ.

1.1. - 1.2. Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 01 февраля 2011 г. "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", при решении вопроса о назначении наказания несовершеннолетним, судьями всегда обсуждалась возможность применения наказания, не связанного с лишением свободы, имея в виду не только требования, изложенные в статье 60 УК РФ (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание), но и условия, предусмотренные статьей 89 УК РФ (условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц).

Анализ судебной практики показал, что судьи принимают решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда его исправление невозможно при назначении более мягкого наказания, мотивируя принятое решение в приговоре.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что совершенные несовершеннолетними преступления - это преступления против собственности (кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Из представленных на обобщение уголовных дел следует, что минимальный срок назначенного несовершеннолетним лишения свободы составил шесть месяцев, максимальный не превышал одного года шести месяцев (в том числе по совокупности преступлений).

Так, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области несовершеннолетние К.Э.Н. и С.А.Д. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы, условно.

Мотивируя свои выводы по наказанию, руководствуясь требованиями ст. ст. 60, 88-89 УК РФ и учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновных, судья обоснованно назначил обоим подсудимым в качестве наказания лишение свободы, как то и предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом положений статьи 88 УК РФ). При этом, достаточных оснований для назначения подсудимым наказания с применением ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

1.3. Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицу, не достигшему к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, при осуждении в соответствии с частью 6 статьи 88 УК РФ к лишению свободы, суд назначает отбывание наказания в воспитательной колонии (часть 3 статьи 58 УК РФ). В этой связи каких-либо вопросов при назначении несовершеннолетнему вида исправительного учреждения, у судей не возникало.

1.4. - 1.6. По всем представленным для обобщения делам, несовершеннолетним было назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно.

При принятии судом решения об условном осуждении судья исходил из обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

При этом, как предписано нормами материального права, назначая несовершеннолетнему наказание с применением ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им в течение испытательного срока новых преступлений, судья всегда возлагал на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ (продолжить обучение в общеобразовательной организации до получения аттестата установленного образца, пройти курс лечения от злоупотребления алкоголем, трудиться и др.)

Так, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области несовершеннолетние К.Е.А., Е.Д.Д. и К.М.А. осуждены за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, условно с возложением на осужденных различного рода обязанностей.

Вопрос назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судьей мотивирован в приговоре.

Так, при решении вопроса о назначении условного наказания судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание каждым несовершеннолетним своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, несовершеннолетие, семейное положение подсудимых, которые воспитывались в неполной многодетной семье, возмещение части имущественного ущерба, а также данные о их личности - характеризующихся положительно.

Совокупность указанных обстоятельств, и прежде всего - несовершеннолетие подсудимых, а также их отношения к содеянному позволили суду прийти к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Вопрос о возложении на условно осужденного конкретных обязанностей, предусмотренных законом, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обсуждался.

Какие-либо иные обязанности, помимо тех, которые могли быть возложены на несовершеннолетних в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, в анализируемом периоде, судьями не возлагались.

Случаев применения к несовершеннолетнему положений части 6.2 статьи 88 УК РФ (о назначении условного осуждения повторно), а также назначения условного осуждения несовершеннолетним, совершившим в течение испытательного срока новое преступление, в практике Ульяновского районного суда за анализируемый период не имелось.

Практика применения части 7 статьи 88 УК РФ, положения которой позволяю суду давать указание органу, исполняющему наказание, на те или иные особенности личности несовершеннолетних осужденных, в обозначенном периоде отсутствует.

В анализируемом периоде не имелось случаев применения к несовершеннолетнему положений статей 90-92 УК РФ.

В апелляционном порядке постановленные в 2018 году приговоры в отношении несовершеннолетних, не обжаловались.

Изучение судебной практики назначения женщинам наказания в виде лишения свободы показало, что в 2018 году федеральными судьями было рассмотрено 15 дел в отношении 16 женщин с назначением наказания в виде лишения свободы, из которых:

- 9 женщин осуждены к реальному лишению свободы

- 7 женщинам назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В двух случая женщины осуждены к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, остальные - совершили тяжкие преступления (ч. 2 ст. 228, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ и др.)

К двум женщинам при назначении наказания в виде реального лишения свободы были применены положения статьи 64 УК РФ.

При решении вопроса о назначении женщинам наказания судьями всегда учитывались общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, обсуждался вопрос о назначении наказания более мягкого, нежели чем лишение свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы судьей проводился анализ всех обстоятельств, характеризующих общественную опасность, как самого преступления, так и личности подсудимой, не позволяющих назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Представленные на обобщение данные свидетельствуют о том, что в большинстве случаев наказание в виде лишение свободы назначалось женщинам за совершенные ими тяжкие преступления.

В частности, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области Л.Е.О. осуждена за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ) к лишению свободы сроком 2 года условно, с испытательным сроком в 3 года.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Л.Е.О. тяжкого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в связи с чем пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При изучении характеризующих данных, судом установлено, что подсудимая замужем, имеет четырех малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, имеет постоянное место жительства, официально не работает, страдает рядом заболеваний, привлекалась к административной ответственности, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не судима.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшему, позиция потерпевшего, судом признаны смягчающими обстоятельствами по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и данных о личности Л.Е.О., суд пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановил назначенное наказание считать условным, с возложением дополнительных обязанностей (копия приговора прилагается).

Из представленных на обобщение уголовных дел следует, что минимальный срок назначенного женщинам лишения свободы составил один год, максимальный не превышал четырех лет.

В практике суда имели место случаи назначения виновной наказания в виде лишения свободы при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "г" части первой статьи 61 УК РФ.

Примером может служить приговор Ульяновского районного суда в отношении Ю.О.В., осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяц, условно, с испытательным сроком в 1 год.

При определении вида и размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств, в числе прочих, суд учел наличие двух малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств наказания, суд счел возможным изменить в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести, предоставив подсудимой возможность доказать свое исправление с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания.

Судьями всегда соблюдаются правила назначения осужденным женщинам вида исправительного учреждения.

Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений (при его наличии).

Как показали результаты изучения судебной практики, 8 женщинам за совершенные ими тяжкие преступления было назначено лишение свободы реально с отбыванием в исправительной колонии общего режима (в том числе при наличии рецидива). Одна женщина за совершение (в период условного осуждения) преступления небольшой тяжести была направлена для отбывания наказания в колонию - поселение в порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы условно судом учитывались обстоятельства, свидетельствующие о способности осужденной к исправлению, а также наличие для этого объективных условий.

2.5. В практике суда имел место единичный случай применения при назначения женщине наказания части 1 статьи 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Так, приговором Ульяновского районного суда А.М.С. осуждена за совершенные ею по совокупности четыре тяжких преступления (ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определяя А.М.С вид и размер наказания, судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на ее исправление, данные о ее личности.

В тоже время, принимая данные о подсудимой как о матери малолетнего ребенка, учитывая возраст этого ребенка (менее двух лет) и его нуждаемость в материнской заботе, а также факт отсутствия каких-либо предосудительных поступках к своему ребенку, применил к ней при назначении наказания правила части 1 статьи 82 УК РФ.

Напротив, приговором Ульяновского районного суда М.К.П. и К.О.Л. осуждены по совокупности преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждой из которых назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

При решении вопроса о применении к подсудимым положений ст. 82 УК РФ в приговоре суд указал, что несмотря на наличие у последних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, суд с учетом характера и степени совершенных ими преступлений, условий жизни их на свободе, анализа данных о личности подсудимых, которые не работают, с детьми не проживали, их содержанием и воспитанием не занимались, а также учитывая, что дети проживают и находятся на воспитании у родственников подсудимых, суд не нашел оснований для предоставления им отсрочки отбывания наказания, поскольку суд не пришел к убеждению в правомерном их поведении в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Случаев оставления ребенка в возрасте до четырнадцати лет без попечения родителей при назначении женщине наказания в виде лишения свободы в анализируемом периоде, не имелось, в связи с чем вопрос о судьбе ребенка судом не разрешался.

В анализируемом периоде в суд апелляционной инстанции было обжаловано два приговора по уголовным делам указанной категории, которые вышестоящим судом были изменены.

Так, указанным выше, приговором Ульяновского районного суда А.М.С. осуждена за совершенные ею тяжкие преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием для изменения приговора явилась необходимость уточнения в резолютивной его части даты окончания предоставления А.М.С. отсрочки.

Кроме того, апелляционным определением Ульяновского областного суда изменен приговор Ульяновского районного суда в отношении М.К.П. и К. О.Л. осужденных за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего М.К.П. наказания признал активное способствование розыску похищенного имущества по одному из эпизодов совершенных ею преступлений. Указанное обстоятельство явилось основанием для смягчения и снижения назначенного судом первой инстанции наказания. Кассационная практика пересмотра приговоров, постановленных по уголовным делам указанной категории в обозначенном периоде, отсутствует.