Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 января 2019 г. Дело "Дубинкин (Dubinkin) против Российской Федерации" (Жалоба N 9305/08) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Дубинкин (Dubinkin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 9305/08)

Постановление Суда

Страсбург, 8 января 2019 г.

По делу "Дубинкин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Бранко Лубарды, Председателя Комитета Суда,

Пере Пастора Вилановы,

Георгия А. Сергидеса, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 4 декабря 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (N 9305/08), поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Степановичем Дубинкиным (далее - заявитель) 14 января 2008 г.

2. Власти Российской Федерации первоначально были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. 25 ноября 2010 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1958 году и в момент вынесения настоящего Постановления содержался под стражей в селе Арейское* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" (примеч. переводчика).).

А. Уголовное дело, возбужденное в отношении заявителя

1. Доследственная проверка

5. 5 марта 2006 г. заявитель был задержан и помещен в изолятор временного содержания в отделе внутренних дел Советского района г. Красноярска (далее - ИВС "Советский"). В тот же день он дал признательные показания, сознавшись в совершении 4 марта 2006 г. разбойного нападения с применением оружия вместе с его сообщником Р.

6. Также 5 марта 2006 г., в 22.00, был оформлен протокол задержания заявителя. Из копии указанного протокола, представленной в Европейский Суд властями Российской Федерации, следовало, что заявителю были разъяснены его права, в частности, право быть уведомленным о предъявленном обвинении, право хранить молчание и право на предоставление ему защитника. Заявитель не выдвинул каких-либо возражений относительно процедуры его задержания.

7. 6 марта 2006 г. заявитель на допросе, проведенном в присутствии предоставленного ему защитника Б., повторил свои признательные показания.

8. 7 марта 2006 г. Советский районный суд г. Красноярска вынес постановление об избрании заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу.

9. 9 марта 2006 г. заявитель был переведен в Следственный изолятор N ИЗ-24/1 г. Красноярска* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю" (примеч. переводчика).) (далее - Следственный изолятор N ИЗ-24/1).

10. 13 марта 2006 г. заявителю в лице его представителя Б. были предъявлены обвинения в совершении разбойного нападения с применением оружия. На допросе, проведенном с 14.05 до 14.20 в тот же день в присутствии защитника Б., заявитель не согласился с предъявленными обвинениями и отказался от дачи показаний по существу указанных обвинений, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого.

11. Также 13 марта 2006 г. заявитель дал дополнительные показания, признавшись в совершении 15 февраля 2006 г. хищения имущества с применением насилия в соучастии с Р.

12. 14 марта 2006 г. заявитель на допросе, проведенном в присутствии защитника Б., повторил свои показания.

13. 18 апреля 2006 г. заявителю предъявили обвинения в совершении разбоя с применением насилия. На допросе, проведенном с 17.10 до 17.45 в тот же день, заявитель не согласился с предъявленными обвинениями и отказался от дачи показаний по существу указанных обвинений, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. Власти Российской Федерации представили письменные пояснения заявителя, датированные 18 апреля 2006 г., в которых он отказался от назначенного ему защитника в ходе предъявления ему обвинений и допроса и объявил, что осознает, что его показания впоследствии могут быть использованы в качестве доказательства в рамках производства по уголовному делу.

2. Первое разбирательство по уголовному делу

14. 17 мая 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении заявителя и его сообщника Р., было передано в суд.

15. 7 июля 2006 г. Советский районный суд г. Красноярска признал заявителя виновным в совершении разбоя с применением оружия, сняв обвинения в совершении разбоя с применением насилия. Вынося решение о виновности заявителя в совершении разбоя с применением оружия, Советский районный суд г. Красноярска сослался на ряд доказательств, собранных стороной обвинения, в том числе на признательные показания заявителя от 5 марта 2006 г. и протокол его допроса от 6 марта 2006 г.

16. Постановлением от 2 ноября 2006 г. Красноярский краевой суд изменил приговор суда первой инстанции в части, касающейся признания заявителя невиновным по отдельным эпизодам, и направил дело на новое рассмотрение. Соответственно, приговор от 7 июля 2006 г. вступил в законную силу в части, касающейся признания заявителя виновным в совершении разбоя с применением оружия.

3. Второе разбирательство по уголовному делу

17. В рамках второго разбирательства, с участием различных защитников, поочередно назначавшихся в установленном законодательством порядке, С., См., K. и Ф., Советский районный суд Советский районный суд г. Красноярска провел несколько заседаний (23 ноября, 19 декабря 2006 г., 19 февраля, 7 и 30 марта, 19 апреля, 19 и 27 июля, 21 ноября и 11 декабря 2007 г., 11 января 2008 г.).

18. В ходе судебных заседаний, проведенных 19 февраля и 30 марта 2007 г., суд изучил признательные показания заявителя, данные 13 марта 2006 г., а также протоколы допроса от 14 марта 2006 г. Заявитель потребовал признать недопустимыми указанные признательные показания и протоколы. Советский районный суд г. Красноярска заслушал следователя К., которая сообщила, что она проводила допрос заявителя 14 марта 2006 г. в присутствии защитника Б.

19. Постановлением от 30 марта 2007 г. Советский районный суд г. Красноярска оставил требования заявителя без удовлетворения, указав, что утверждения заявителя о том, что защитник Б. не присутствовал на допросе 14 марта 2006 г., являлись необоснованными, учитывая показания следователя К. Он также отклонил показания заявителя о том, что признательные показания от 13 марта 2006 г. были даны недобровольно, поскольку заявитель подтвердил эти показания на допросе, проведенном 14 марта 2006 г. в присутствии защитника, при этом заявитель не жаловался на то, что он был подвергнут какому-либо принуждению.

20. Решением от 11 января 2008 г. Советский районный суд г. Красноярска признал заявителя виновным в разбое с применением насилия и осудил его путем сложения наказаний к лишению свободы сроком на 13 лет.

21. 25 марта 2008 г. Красноярский краевой суд провел слушание в порядке кассационного производства. Заявитель участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Красноярский краевой суд оставил приговор суда первой инстанции от 11 января 2008 г. без изменения. Заявитель указал в Европейском Суде, что он ходатайствовал о предоставлении ему защитника для участия в судебном заседании, но это ходатайство не было рассмотрено Красноярским краевым судом.

В. Условия содержания заявителя под стражей

1. ИВС "Советский"

22. В период с 5 по 8 марта 2006 г. заявитель содержался под стражей в ИВС "Советский".

Заявитель утверждал, что его вместе с еще шестью заключенными поместили в камеру N 2, площадь которой составляла от 8 до 10 кв. м. По его словам, в камере не было ни туалетов, ни чистой водопроводной воды, в ней были плохие освещение и вентиляция.

23. Власти Российской Федерации подтвердили, что заявитель содержался под стражей в ИВС "Советский" в указанные выше даты в камере N 2. По их словам, площадь камеры составляла 16 кв. м, камера была оборудована четырьмя спальными местами. Власти Российской Федерации утверждали, что вместе с заявителем в камере содержались еще четыре человека 5 марта 2006 г. и пять человек с 6 по 8 марта 2006 г.

2. Следственный изолятор N ИЗ-24/1

24. Заявитель описал условия его содержания под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-24/1 следующим образом: камеры были переполнены, например, в камере площадью 30-36 кв. м содержались от 20 до 28 человек. Кровати были без металлических сеток и постельного белья. Заключенным запрещалось спать в течение дня под угрозой перевода в одиночную камеру. В подтверждение своих слов заявитель представил письменные показания одного из содержавшихся с ним лиц.

25. Власти Российской Федерации утверждали, что камеры, в которых последовательно заявитель содержался под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-24/1, имели площадь, соответствующую международным стандартам, и были оснащены всем необходимым оборудованием и удобствами (кровать, умывальник, стол и т. д.). Также власти Российской Федерации отметили, что заявитель имел возможность выходить на прогулки на свежем воздухе.

3. Помещения Советского районного суда г. Красноярска

26. Заявитель описал условия его содержания под стражей в помещениях Советского районного суда г. Красноярска следующим образом: в дни судебных заседаний его помещали на короткие промежутки времени в камеры площадью от 4 до 8 кв. м, в которых находились от четырех до 12 человек. Эти камеры не имели ни санитарно-технического оборудования, ни мебели, содержавшиеся в них лица могли сидеть лишь на полу. Камеры были темными, не имели ни окон, ни вентиляции. Заключенным не предоставлялись питание и питье. Перед помещением в камеру заключенные должны были снимать верхнюю одежду и обувь и передавать все документы и материалы дела, которые они привезли с собой из следственного изолятора.

27. Власти Российской Федерации утверждали, что в здании Советского районного суда были три камеры, площадь каждой камеры составляла 5,25 кв. м. Власти Российской Федерации допускали, что в этих камерах не было окон, но настаивали на том, что в камерах была вентиляция. По их словам, лица, содержавшиеся под стражей в этих камерах, могли посещать туалет три раза в день, а также по их требованию. Власти Российской Федерации представили письменные показания председателя Советского районного суда г. Красноярска, датированные 22 февраля 2011 г., из которых следовало, что площадь каждой камеры составляла 4 кв. м, что в указанных камерах в дни, когда заявителя привозили в здание суда (в общей сложности 15 раз), содержались от шести до 17 человек, а также что женщины содержались отдельно от мужчин.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции, взятой отдельно и во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции

28. Заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей в ИВС "Советский", Следственном изоляторе N ИЗ-24/1 и камерах в здании Советского районного суда г. Красноярска представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Заявитель ссылался на статью 3 Конвенции, взятую отдельно и во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции, которые гласят:

"Статья 3 Конвенции

Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию...

Статья 13 Конвенции

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

А. Доводы сторон

29. Ссылаясь на свою версию событий (см. выше §§ 23, 25 и 27), власти Российской Федерации утверждали, что условия содержания заявителя под стражей не являлись жестоким обращением.

30. Заявитель настаивал на обоснованности своей жалобы.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

31. Европейский Суд считает, что жалобы заявителя не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что эта жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

(а) Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

32. Европейский Суд напоминает, что ранее он неоднократно рассматривал жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания под стражей в следственных изоляторах (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Дудченко против Российской Федерации" (Dudchenko v. Russia) от 7 ноября 2017 г., жалоба N 37717/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 3 (примеч. редактора).), §§ 116-123, Постановление Европейского Суда по делу "Вяткин против Российской Федерации" (Vyatkin v. Russia) от 11 апреля 2013 г., жалоба N 18813/06* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 4 (примеч. редактора).), §§ 36-44, Постановление Европейского Суда по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia) от 20 января 2005 г., жалоба N 63378/00* (* См.: там же. 2005. N 10 (примеч. редактора).), §§ 34-43, Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Others v. Russia) от 10 января 2012 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: там же. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 160-166, Постановление Евро-пейского Суда по делу "Зенцов и другие против Российской Федерации" (Zentsov and Others v. Russia) от 23 октября 2012 г., жалоба N 35297/05* (* См.: там же. 2015. N 5 (примеч. редактора).), §§ 38-45, Постановление Европейского Суда по делу "Колунов против Российской Федерации" (Kolunov v. Russia) от 9 октября 2012 г., жалоба N 26436/05* (* См.: там же. 2013. N 8 (примеч. редактора).), §§ 30-38), в изоляторах временного содержания (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации (N 2)" (Idalov v. Russia) (N 2) от 13 декабря 2016 г., жалоба N 41858/08* (* См.: там же. 2017. N 10 (примеч. редактора).), §§ 105-109, Постановление Европейского Суда по делу "Сергеев против Российской Федерации" (Sergeyev v. Russia) от 6 октября 2015 г., жалоба N 41090/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2016. N 1 (примеч. редактора).), §§ 48-51, Постановление Европейского Суда по делу "Шкарупа против Российской Федерации" (Shkarupa v. Russia) от 15 января 2015 г., жалоба N 36461/05* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 7 (примеч. редактора).), §§ 54-57, Постановление Европейского Суда по делу "Шишков против Российской Федерации" (Shishkov v. Russia) от 20 февраля 2014 г., жалоба N 26746/05* (* См.: там же. 2014. N 2 (примеч. редактора).), §§ 89-94), а также в камерах, находящихся в зданиях судов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эстерханов и другие против Российской Федерации" (Eskerkhanov and Оthers v. Russia) от 25 июля 2017 г., жалоба N 18496/16 и две другие жалобы* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 7 (примеч. редактора).), §§ 41-42, Постановление Европейского Суда по делу "Светлана Казмина против Российской Федерации" (Svetlana Kazmina v. Russia) от 2 декабря 2010 г., жалоба N 8609/04* (* См.: там же. 2012. N 2 (примеч. редактора).), §§ 77-78, Постановление Европейского Суда по делу "Старокадомский против Российской Федерации" (Starokadomskiy v. Russia) от 31 июля 2008 г., жалоба N 42239/02* (* См.: там же. 2014. N 8 (примеч. редактора).), § 57).

33. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации не указали ни фактов, ни правовых норм, которые могли бы убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле.

34. Что касается описания условий содержания заявителя под стражей в ИВС "Советский" и в Следственном изоляторе N ИЗ-24/1, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не предоставили оригиналы списков лиц, которые содержались под стражей в соответствующих учреждениях. Исходя из этого Европейский Суд полагает, что власти Российской Федерации не выполнили лежавшее на них бремя доказывания и не опровергли убедительным образом утверждения заявителя о том, что его содержали под стражей в условиях, противоречащих статье 3 Конвенции.

35. Что касается условий содержания под стражей в камерах, расположенных в здании Советского районного суда г. Красноярска, Европейский Суд отмечает, что в соответствии с показаниями председателя этого суда, представленными властями Российской Федерации, заявителю выделялось в камерах отдельное пространство площадью от 0,90 до 3 кв. м, в камерах не было окон, а у содержавшихся в них лицах отсутствовал свободный доступ в туалет. По мнению Европейского Суда, в совокупности с условиями содержания заявителя под стражей в Следственном изоляторе N ИЗ-24/1 данные условия содержания под стражей превышали требуемый порог суровости и составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

36. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данной категории дел (см. выше § 32) и выводы об обоснованности утверждений заявителя (см. выше §§ 33-35), Европейский Суд считает, что условия содержания заявителя в ИВС "Советский", Следственном изоляторе N ИЗ-24/1 и в камерах, находившихся в здании Советского районного суда г. Красноярска, представляли собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

(b) Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции

37. Учитывая выводы, содержащиеся в § 36 настоящего Постановления, о нарушении статьи 3 Конвенции в связи с условиями содержания заявителя под стражей, Европейский Суд полагает, что жалоба заявителя на нарушение статьи 13 Конвенции является "доказуемой" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", § 93).

38. Европейский Суд напоминает, что в упоминавшемся выше Постановлении по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд сделал вывод о том, что правовая система Российской Федерации не предусматривала эффективного средства правовой защиты, которое могло использоваться для предотвращения предполагаемого нарушения в связи с жалобой на неудовлетворительные условия содержания под стражей (см. §§ 100-119). К аналогичным выводам Европейский Суд пришел, рассматривая жалобы, относившиеся, с одной стороны, к условиям содержания под стражей в изоляторе временного содержания (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Шкарупа против Российской Федерации", § 60) и, с другой стороны, к условиям перевозки заключенных (см. Постановление Европейского Суда по делу "М.S. против Российской Федерации" (M.S. v. Russia) от 10 июля 2014 г., жалоба N 8589/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 4 (примеч. редактора).), §§ 80-86). Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации не указали ни фактов, ни правовых норм, которые могли бы убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле.

39. Соответственно, имело место нарушение статьи 13 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

40. Заявитель утверждал, что его лишили права на справедливое судебное разбирательство, использовав признательные показания и объяснения, полученные от него во время предварительного расследования в отсутствие защитника. Заявитель жаловался также на то, что ему не было предоставлено времени, необходимого для подготовки защиты во время второго разбирательства в суде первой инстанции. Кроме того, он утверждал, что защитники по назначению во время второго разбирательства не оказали ему эффективной правовой помощи. Наконец, заявитель жаловался на непредоставление ему правовой помощи на заседании суда второй инстанции, проведенном 25 марта 2008 г. Заявитель ссылался на пункт 1, подпункты "b" и "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, которые в соответствующих частях гласят:

"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия...".

А. Доводы сторон

41. В части, касающейся признательных показаний и объяснений, полученных от заявителя во время предварительного расследования, а также их использования в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, власти Российской Федерации утверждали, что суды государства-ответчика тщательно изучили доводы заявителя по данному вопросу и отвергли их как необоснованные. Власти Российской Федерации указали, что, как установили суды государства-ответчика, заявитель был надлежащим образом представлен защитником В. на допросе, проведенном 14 марта 2006 г., в ходе которого заявитель подтвердил данные накануне признательные показания, а во время допроса, проведенного 18 апреля 2006 г., заявитель по собственной воле отказался от помощи защитника после того, как ему разъяснили его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника и право не свидетельствовать против себя самого. Власти Российской Федерации утверждали также, что в распоряжении заявителя имелось достаточно времени для подготовки своей защиты, учитывая временные промежутки между судебными заседаниями, проведенными в рамках второго разбирательства по делу заявителя. Что касается жалобы на неэффективность юридической помощи, оказанной защитниками по назначению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, то власти Российской Федерации указали, что заявитель не озвучил данную жалобу в суде второй инстанции, и предложили Европейскому Суду объявить эту жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты. Наконец, относительно жалобы на неоказание ему правовой помощи на судебном заседании, проведенном в порядке кассационного производства 25 марта 2008 г., власти Российской Федерации отмечали, что заявитель не просил о предоставлении ему защитника.

42. Заявитель настаивал на обоснованности своей жалобы.

В. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

43. Европейский Суд прежде всего отмечает, что заявитель не подал жалобу на неэффективность правовой помощи, оказанной защитниками по назначению в рамках второго разбирательства в суде первой инстанции, при подаче жалобы на приговор от 11 января 2008 г. Соответственно, Европейский Суд соглашается с возражением властей Российской Федерации и объявляет данную жалобу неприемлемой для рассмотрения по существу ввиду неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 35 Конвенции.

44. Что касается жалобы заявителя на использование признательных показаний, которые он дал 5 марта 2006 г., а также протокола допроса от 6 марта 2006 г. в ходе разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, Европейский Суд подчеркивает, что суды Российской Федерации признали данные материалы уголовного дела допустимыми доказательствами и использовали их в качестве доказательств виновности заявителя в совершении разбоя с применением оружия, а также что приговор, вынесенный заявителю по данному пункту обвинения, вступил в силу 2 ноября 2006 г. (см. выше §§ 15-16), то есть более чем за шесть месяцев до даты подачи настоящей жалобы (14 января 2008 г.). Следовательно, в этой части жалоба подлежит отклонению ввиду пропуска срока для подачи жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции.

45. В отношении жалобы заявителя на использование признательных показаний, данных 13 марта 2006 г., и протоколов допросов заявителя от 14 марта и 18 апреля 2006 г. в ходе второго производства по уголовному делу, Европейский Суд отмечает, что к 13 марта 2006 г. заявителю три раза разъяснялись его процессуальные права, включая право воспользоваться помощью защитника и право не свидетельствовать против себя самого, в том числе два раза в присутствии назначенного ему государством защитника B. (см. выше §§ 6, 7 и 10). Принимая во внимание имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд не может установить, что заявитель, давая признательные показания 13 марта 2006 г., не попросив предоставления ему защитника, а также отказываясь от помощи защитника на допросе 18 апреля 2006 г., действовал под действием принуждения или находился в положении, исключающем возможность предвидеть и осознавать последствия своего поведения. Соответственно, Европейский Суд считает, что заявитель юридически действительным образом отказался от права хранить молчание и права воспользоваться помощью защитника. В материалах дела, предоставленных Европейскому Суду, отсутствовало подтверждение того, что в действительности защитник Б. не участвовал в допросе, проведенном 14 марта 2006 г., или что его помощь являлась неэффективной (см. по аналогичному вопросу Решение Европейского Суда по делу "Тимур Айдынович Халилов и другие против Российской Федерации (Timur Aydynovich Khalilov and Others v. Russia) от 7 ноября 2017 г., жалоба N 2373/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2018. N 8 (примеч. редактора).)). Таким образом, данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

46. Что касается жалобы заявителя на недостаточность времени для подготовки защиты в суде первой инстанции в ходе второго разбирательства, то Европейский Суд, учитывая представленные сторонами доказательства, относящиеся к количеству и частоте судебных заседаний (см. выше § 17), считает, что заявитель не доказал, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки защиты. Следовательно, данная жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

47. Европейский Суд считает, что жалоба заявителя на непредоставление ему правовой помощи в ходе судебного заседания суда второй инстанции, проведенного 25 марта 2008 г., не является явно необоснованной. Он также отмечает, что эта жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

2. Существо жалобы

48. Европейский Суд напоминает, что ранее он неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с непредоставлением заявителю возможности воспользоваться помощью защитника в ходе заседания в суде второй инстанции (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сахновский против Российской Федерации" (Sakhnovskiy v. Russia) от 2 ноября 2010 г., жалоба N 21272/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 9 (примеч. редактора).), §§ 99-109, Постановление Европейского Суда по делу "Шумихин против Российской Федерации" (Shumikhin v. Russia) от 16 июля 2015 г., жалоба N 7848/06* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. N 12 (примеч. редактора).), §§ 22-23, Постановление Европейского Суда по делу "Волков и Адамский против Российской Федерации" (Volkov and Adamskiy v. Russia) от 26 марта 2015 г., жалобы NN 7614/09 и 30863/10* (* См.: там же. 2015. N 8 (примеч. редактора).), §§ 56-61, Постановление Европейского Суда по делу "Эдуард Рожков против Российской Федерации" (Eduard Rozhkov v. Russia) от 31 октября 2013 г., жалоба N 11469/05* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 12 (примеч. редактора).), §§ 21-26, Постановление Европейского Суда по делу "Нефедов против Российской Федерации" (Nefedov v. Russia) от 13 марта 2012 г., жалоба N 40962/04* (* См.: там же. 2013. N 5 (примеч. редактора).), §§ 41-47).

49. В настоящем деле, учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации не указали ни фактов, ни правовых норм, которые могли бы убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле.

50. Действительно Европейский Суд не может принять довод властей Российской Федерации о том, что заявитель не ходатайствовал о назначении ему защитника для представления его интересов на заседании суда второй инстанции 25 марта 2008 года. Европейский Суд напоминает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим в период, относившийся к обстоятельствам дела, право на юридическое представительство распространяется на кассационное производство в тех случаях, когда обвиняемый, в частности, не отказался в письменной форме от своего права на юридическую помощь, и обязанностью властей является назначение ему юридического представителя (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Волков и Адамский против Российской Федерации", § 57). Власти Российской Федерации не доказали, что заявитель отказался в письменной форме от права на помощь защитника на соответствующем заседании, вследствие чего Европейский Суд полагает, что заявитель не отказался юридически действительным образом от права воспользоваться помощью защитника в суде второй инстанции (см. idem, § 58).

51. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с непредоставлением заявителю правовой помощи в ходе заседания суда второй инстанции 25 марта 2008 г.

III. Иные предполагаемые нарушения

52. Ссылаясь на статью 3 Конвенции, заявитель утверждал, что он подвергся жестокому обращению, находясь под стражей, а также что по фактам данного жестокого обращения не было проведено эффективного расследования. Заявитель жаловался на нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что его заключение под стражу было незаконным, основания заключения его под стражу являлись недостаточными, правовая помощь, предоставленная ему в ходе судебных заседаний в 2006 году по вопросу избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, была недостаточной, а также что на некоторых заседаниях в 2007 году у него вовсе не было защитника. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что он был лишен возможности вызвать и допросить двух свидетелей защиты на тех же условиях, что и сторона обвинения. Наконец, в соответствии со статьей 8 Конвенции заявитель жаловался на видеонаблюдение в одной из камер, в которой он содержался, что являлось посягательством на неприкосновенность его личной жизни.

53. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов и в той степени, в которой обжалуемые вопросы относятся к его юрисдикции, отсутствуют какие-либо признаки нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, данные жалобы подлежат отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

54. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

55. Заявитель требовал выплаты 60 000 евро в качестве компенсации предположительно причиненного ему материального ущерба и морального вреда. В частности, по утверждениям заявителя, он понес финансовые потери в связи с вынесением ему приговора, предусматривающего наказание в виде лишения свободы, по результатам производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

56. Власти Российской Федерации считали указанные требования чрезмерными.

57. Что касается требований о компенсации материального ущерба, Европейский Суд не может строить предположения относительно того, каким был бы итог производства по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, если бы нарушение статьи 6 Конвенции не было установлено (см., например, Постановление Европейского Суда по делу "Мантованелли против Франции" (Mantovanelli v. France) от 18 марта 1997 г., § 40, Reports 1997-II). Соответственно, требования заявителя о компенсации материального ущерба должны быть отклонены. В то же время заявителю следует присудить 10 700 евро в качестве компенсации морального вреда.

В. Судебные расходы и издержки

58. Заявитель требовал также 212 евро в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных в рамках разбирательства в судах Российской Федерации и в Европейском Суде.

59. Власти Российской Федерации отметили, что заявитель не предоставил документов, подтверждающих понесенные им расходы и издержки.

60. Европейский Суд считает, что требования заявителя о возмещении судебных расходов и издержек не подтверждены соответствующими документами, и отклоняет данные требования.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

61. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобы на нарушение статьи 3 Конвенции, взятой отдельно и во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции, в части, касающейся условий содержания заявителя под стражей в ИВС "Советский", Следственном изоляторе N ИЗ-24/1 и в камерах, находящихся в здании Советского районного суда г. Красноярска, в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении заявителя, а также жалобу на нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в отношении непредоставления правовой помощи заявителю в ходе судебного заседания в суде второй инстанции, проведенного 25 марта 2008 г., приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемыми;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, взятой отдельно и во взаимосвязи со статьей 13 Конвенции;

3) постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда 10 700 (десять тысяч семьсот) евро, а также любой налог, который может быть начислен на указанную сумму, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил единогласно оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на французском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 8 января 2019 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секции Суда

Бранко Лубарда Секретаря Председатель Комитета Суда