Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-328/2017 по делу N СИП-264/2016 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, поскольку определение размера расходов на оплату услуг представителя, а также их разумности осуществлено судом первой инстанции с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2019 г. N С01-328/2017 по делу N СИП-264/2016

ГАРАНТ:

Об исправлении опечатки см. Определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2019 г. N С01-328/2017 по делу N СИП-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, оф. 102, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН 1067746276861) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-264/2016 (судьи Васильева Т.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к иностранному лицу - Toyota Motor Corporation (1 Toyota-cho, Toyota-shi, Aichi-ken, 471-8572, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 41702 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (территория МКАД 84-й км ТПЗ "Алтуфьево", влад. 5, стр. 1, Мытищинский р-н, Московская обл., 141031, ОГРН 1027739386400).

В судебном заседании до объявления перерыва в нем принял участие представитель иностранного лица - Toyota Motor Corporation Васильев С.В. (по доверенности от 24.04.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к иностранному лицу - Toyota Motor Corporation (далее - компания, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "TOYOTA" по свидетельству Российской Федерации N 41702 вследствие его неиспользования в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: защитные экраны, покрышки для транспортных средств, бамперы и амортизаторы для транспортных средств, цепи приводные для наземных транспортных средств, передачи зубчатые, ступицы колес, жидкость для приводов наземных транспортных средств, сцепление для двигателей наземных транспортных средств, редукторы для наземных транспортных средств, стартеры для наземных транспортных средств, втулки для колес, капоты для двигателей автомобилей, втулки для колес, бампера для автомобилей или других транспортных средств, шины, внутренняя защита, глушитель для двигателей и наземных транспортных средств, амортизаторы подвесок для транспортных средств, уключины, валы трансмиссионные для транспортных средств, переключение скоростей для наземного транспортного средства, рессоры, вентили шин транспортных средств, зеркала заднего вида для транспортных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2017 по делу N СИП-264/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "АВТОлогистика" судебных расходов в размере 31 781 доллар 86 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 с общества "АВТОлогистика" в пользу компании взысканы судебные издержки в размере 16 857 долларов 86 центов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Общество "АВТОлогистика", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2019 в части взыскания 13 252 долларов 61 цента США.

Податель кассационной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" (далее - общество "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры") не является лицом, участвующим в настоящем деле, в связи с чем расходы этого лица не могут быть возмещены в порядке, установленном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АВТОлогистика" отмечает, что оно дважды указывало на отсутствие доказательств уплаты именно компанией суммы в размере 6286 долларов 86 центов США за услуги Фонда содействия изучению общественного мнения (ВЦИОМ). Данные доказательства были представлены в суд только 09.04.2019, в день судебного заседания.

Податель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы по оплате услуг ВЦИОМ, произведенные по истечении шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, возмещению не подлежат.

Кроме того, как отмечает истец, он обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие связи с настоящим делом проведенного ВЦИОМ опроса, однако суд отклонил данный довод лишь потому, что опрос был принят судом в качестве доказательства.

Истец указывает на то, что в материалах дела находится одна копия указанного опроса, в то время как таких копий должно быть три, в связи с чем неясно, на каком основании использование двух других копий должно оплачиваться именно обществом "АВТОлогистика".

Податель кассационной жалобы также отмечает, что он обращал внимание суда на отсутствие в материалах дела договора с ВЦИОМ и на расхождение в датах: приложение N 2 к договору от 17.10.2017 датировано ранее, чем сам договор - 12.01.2017, однако суд проигнорировал этот довод.

Не подлежат возмещению, как считает истец, также и затраты в сумме 892 доллара 50 центов США на подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу, поскольку судом кассационной инстанции были отклонены доводы компании, содержащиеся в этом отзыве.

Истец указывает, что суд не дал оценки его доводу о том, что не подлежат возмещению расходы в сумме 663 доллара 25 центов США, связанные с участием неуполномоченных судебных представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), полагает, что такие расходы должны быть отнесены на "представителя без доверенности".

Как отмечает общество "АВТОлогистика", не подтвержденные доказательствами консультации клиенту не могут являться основанием для взыскания расходов в сумме 1260 долларов США. В материалах судебного дела отсутствуют доказательства консультирования компании на указанную сумму.

Игнорирование судом связи между квалификацией юриста, его часовой ставкой и затраченным временем, по мнению подателя кассационной жалобы, явилось основанием для необоснованного взыскания расходов в сумме 4160 долларов США. При очевидном несоответствии размера вознаграждения выполненной работе необходимо было признать либо ставку неразумной, либо заявленные затраты времени не соответствующими действительности.

Компания представила письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшемся 29.07.2019, принял участие представитель компании.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Роспатент заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 1 августа 2019 года 17 часов 00 минут, о чем 29.07.2019 в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена соответствующая информация.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 настоящего Кодекса.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам, состоявшееся 01.08.2019, лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях против нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между компанией (Заказчик) и обществом "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (Поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2008 N JP50190 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Поверенный оказывает юридические услуги по защите прав на объекты интеллектуальной собственности компании.

Согласно пункту 2 Договора Заказчик направляет Поверенному (Исполнителю) письменные поручения по одному или нескольким объектам на подачу и делопроизводство по заявкам на изобретения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки и/или иные объекты интеллектуальной собственности; и/или на продление срока действия охранных документов; и/или на защиту нарушенных прав в Российском патентном ведомстве, Евразийском патентном ведомстве, в иных российских и зарубежных ведомствах и государственных органах.

На основании пункта 3 Договора Заказчик оплачивает вышеупомянутые в пункте 1 Договора юридические услуги по счетам Исполнителя согласно действующему тарифу Исполнителя и иные расходы, связанные с выполнением обязанностей Исполнителя в соответствии с настоящим Договором. Расчеты осуществляются в валюте, согласованной Сторонами. Оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

При этом суд установил факт оказания названных юридических услуг лицами, являющимися сотрудниками общества "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры", в объеме, по цене и валюте платежа, указанных в счетах на оплату услуг, а также их связь с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оплата компанией выставленных Поверенным счетов свидетельствует о согласовании сторонами Договора объема оказанных услуг, их стоимости и валюты расчетов (доллары США).

При определении стоимости услуг суд учитывал, что вознаграждение Поверенного рассчитывается по действующей в обществе "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" почасовой ставке специалистов, привлеченных к оказанию услуг: для старшего юриста - 350 долларов США, для юриста - 300 долларов США.

При этом суд принял во внимание то, что почасовая ставка установлена тарифами Поверенного, применяемых при оказании юридических услуг иностранным клиентам и утвержденных распоряжением Поверенного от 14.05.2014 N 123-Р "О введении измененных тарифов для иностранных клиентов", применяемых к услугам Поверенного с 15.05.2014, как за участие в рассмотрении дела (пункт 10 подраздела 2 раздела 1), так и за юридическую консультацию (пункт 1 подраздела 2 раздела 1) и за составление юридических документов (пункт 2 подраздела 2 раздела 1).

Суд учел также то, что Поверенным компании была предоставлена 25%-я скидка на оказываемые услуги с 04.08.2016.

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд признал разумными, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки ответчика в размере 16 857 долларов 86 центов США.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В отношении доводов общества "АВТОлогистика" о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных компанией по истечении шести месяцев после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать, по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018, а заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, подано 19.10.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении компанией названного процессуального срока.

Факт соблюдения срока на подачу заявления в кассационной жалобе не оспаривается.

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается сторонами настоящего дела, компания указала в поданном 19.10.2018 заявлении на необходимость возмещения судебных расходов в размере 6286 долларов 86 центов США, но фактически произвела уплату этой суммы только 02.11.2018 (уведомление ООО "Дойче Банк" от 02.11.2018 N RE01811020-20559), то есть после подачи соответствующего заявления и истечения указанного процессуального срока.

В кассационной жалобе указывается на то, что возмещены по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы быть не могут, поскольку указанная норма права предполагает, что возмещению подлежат только судебные расходы, понесенные к моменту подачи заявления (или после этого, но не позднее истечения шестимесячного срока с даты принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу).

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит процессуальный характер и определяет лишь срок, в течение которого может быть подано заявление о возмещении судебных расходов.

Вопросы о круге судебных расходов, подлежащих возмещению, и об условиях их возмещения разрешаются не статьей 112, а статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает подлежащие возмещению судебные расходы каким-либо определенным моментом их несения (за исключением того, что они должны быть фактически понесены до момента вынесения судебного акта по вопросу о судебных расходах).

В случае если понесенные расходы, указанные в заявлении, поданном в срок, связаны с конкретным делом, фактически понесены и разумны, они подлежат возмещению.

Такой подход к применению статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и судебной практике (например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2014 по делу N А56-56067/2008, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 по делу N А60-49825/2012 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2016 N 309-ЭС16-13763 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

При этом в случае если расходы понесены после истечения указанного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и этим обусловлена поздняя подача заявления по вопросу о судебных расходах, такое позднее несение расходов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 N А53-6888/2016, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 217-О).

Учитывая то, что в данном случае заявление по вопросу о судебных расходах подано в срок, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возмещении спорной суммы.

Утверждение общества об игнорировании судом его довода об отсутствии связи с настоящим делом проведенного ВЦИОМ опроса подлежит отклонению в связи со следующим.

Данный довод был предметом суда первой инстанции и был мотивированно отклонен.

Суд первой инстанции указал, что несение компанией расходов на проведение данного исследования в заявленном размере и относимость данного доказательства к данному делу подтверждается следующими доказательствами: техническое задание на проведение социологического исследования на предмет определения широкой известности товарного знака "TOYOTA" от 12.01.2017; счета от 29.01.2018 N 30, от 16.02.2018 N 54, платежные поручения от 01.02.2018 N 316 и от 07.03.2018 N 787, счет-фактура от 16.02.2018 N 50 и акт от 16.02.2018 N 37, счет от 28.02.2018 N 18027262, уведомление ООО "Дойче Банк" от 02.11.2018 N RE01811020-20559.

Суд учел также то, что указанный опрос ВЦИОМ был принят судом в качестве доказательства по данному делу и был подвергнут правовому анализу.

Таким образом, вывод суда о связи между понесенными компанией издержками в размере 6286 долларов 86 центов США по оплате услуг проведенного ВЦИОМ опроса с настоящим делом надлежащим образом мотивирован.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу общества, отсутствие в деле договора от 17.10.2017 с ВЦИОМ и расхождение в датах этого договора и приложения от 12.01.2017 N 2 к нему, наличие в материалах дела лишь одной копии указанного опроса сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерности вывода суда.

Кроме того, проверяя указанные доводы общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела (том 18, л.д. 12) имеется письмо ВЦИОМ от 22.01.2018 N 4, в котором говорится о Приложении от 12.01.2018 N 2 к договору от 17.10.2017 N 132-17, то есть о приложении, содержащем дату его заключения после даты договора, а не ранее, как указывает общество.

В отношении довода истца об отсутствии оснований для возмещения затрат в сумме 892 доллара 50 центов США на подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу, поскольку судом кассационной инстанции были отклонены доводы компании, содержащиеся в указанном отзыве, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в зависимости от результатов рассмотрения дела, а не от обоснованности или необоснованности доводов и возражений указанных лиц, изложенных в конкретных подготовленных ими документах.

Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018 в удовлетворении требований общества "АВТОлогистика" отказано полностью, судебные расходы в полном объеме относятся на указанное общество, так как названный судебный акт принят в пользу компании.

Довод истца о необоснованном отнесении на него расходов в сумме 663 доллара 25 центов США, связанных с участием неуполномоченных представителей компании в судебных заседаниях в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления от 21.01.2016 N 1, на который ссылается истец в обоснование кассационной жалобы, в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В рассматриваемом случае оснований для применения указанных разъяснений не имеется, поскольку настоящий спор рассмотрен по существу, а итоговый судебный акт принят в пользу компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает несостоятельным довод истца о необоснованном отнесении на него расходов в сумме 1260 долларов США за услуги по консультированию компании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компанией был оплачен счет от 29.06.2016 N 16064816 за консультации клиенту с 01.06.2016 по 09.06.2016 на сумму 630 долларов США и с 09.06.2016 по 29.06.2016 на сумму 630 долларов США, что подтверждается уведомлением ООО "Дойче Банк" N RE01608220-30182 от 22.08.2016.

Как установлено в пункте 3 Договора, оплата счетов является подтверждением факта оказания и принятия услуг.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции также исходил из того, что оплата компанией выставленных Поверенным счетов свидетельствует о согласовании сторонами Договора объема оказанных услуг, их стоимости и валюты расчетов.

Таким образом, вывод суда о доказанности оказания услуг по консультированию компании на сумму 1260 долларов США и несения компанией расходов на указанную сумму соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении довода истца о необоснованном взыскании судебных расходов в сумме 4160 долларов США при очевидном несоответствии размера вознаграждения за выполненную представителями общества "Юридическая фирма "Городисский и Партнеры" работу президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Кроме того, при рассмотрении данного вопроса следует также учитывать разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также из сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применяя к спорным правоотношениям приведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции, произведя расчет времени, фактически затраченного на участие названных представителей компании в судебных заседаниях по делу и исходя из установленных ставок оплаты услуг, пришел к выводу о возмещении компании 1006 долларов 75 центов США по оплате услуг представителей.

Расчет времени, затраченного на участие представителей компании в судебных заседаниях по делу, произведен судом на основании анализа аудиозаписей и протоколов судебных заседаний по настоящему делу.

При этом суд не признал доказанными расходы по счету от 25.07.2017 N 17070584 за участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 03.07.2017 на сумму 1260 долларов США (с учетом скидки), исчисленные из расчета времени судебного заседания 4,8 часа, поскольку компания не подтвердила длительность судебного заседания, в связи с чем у суда отсутствует возможность для самостоятельного расчета стоимости услуг.

Кроме того, суд не принял довод компании о том, что размер судебных издержек, предъявляемых ко взысканию в разделе "за участие в судебных заседаниях", определялся с учетом времени, необходимого на подготовку к этим заседаниям, так как судебные издержки, связанные с подготовкой к судебным заседаниям: составление процессуальных документов, анализ доказательств, согласование правовой позиции с доверителем, консультации доверителя, - отнесены компанией согласно ее расчету к позиции "подготовка и составление документов и оказание консультаций". Доказательства того, что Поверенным совершались какие-либо другие подготовительные действия к судебным заседаниям, в материалы дела не представлены.

Рассчитывая стоимость юридических услуг за участие представителей компании в судебных заседаниях, суд также учитывал, что согласно расчету компании при участии нескольких представителей в одном заседании предъявленная к взысканию сумма судебных расходов была рассчитана исходя из ставки и участия одного представителя.

При этом суд признал не подлежащими возмещению отдельно заявленные компанией расходы по счету от 28.07.2016 N 16075374 на сумму 1855 долларов США, поскольку эти расходы фактически входят в состав расходов в сумме 2520 долларов США по тому же счету.

Судом также были отклонены расходы компании по счету от 28.10.2016 N 16108833 на сумму 840 долларов США (с учетом скидки), касающиеся изучения дополнительных доказательств, подготовки дополнительных документов, подтверждающих надлежащее использования товарного знака "TOYOTA" в России, поскольку не представляется возможным оценить, какие конкретно документы были подготовлены компанией в рамках оказания названных услуг.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта усматривается, что определение размера расходов на оплату услуг представителя, а также их разумности осуществлено судом первой инстанции с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. При этом судом дана мотивированная оценка доводам и возражениям сторон в отношении разумности судебных расходов, в том числе с учетом часовой ставки представителей и затраченного времени.

В связи с этим обжалуемое определение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные издержки в размере 16 857 долларов 86 центов США, включающие расходы на оплату услуг представителей в сумме 1006 долларов 75 центов США, а также расходы по подготовке и составлению процессуальных документов, сбору доказательств в сумме 14 844 доллара 36 центов США.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2019 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N СИП-264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина