Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N АПЛ19-2Д Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей субъекта РФ о досрочном прекращении полномочий мирового судьи за совершение дисциплинарного проступка, поскольку данная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных судьей нарушений норм судейской этики, формы вины и данных, характеризирующих личность судьи

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N АПЛ19-2Д

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В.,

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мищенко Галины Александровны на решение квалификационной коллегии судей Омской области от 29 июня 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске за совершение дисциплинарного проступка и на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 сентября 2018 г. по апелляционной жалобе Мищенко Г.А. на решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Мищенко Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мищенко Г.А. постановлением Законодательного Собрания Омской области от 25 февраля 2016 г. N 35 была назначена на должность мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске на трехлетний срок полномочий.

15 июня 2018 г. председатель Омского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Омской области (далее также - ККС Омской области, Коллегия) с представлением о привлечении судьи Мищенко Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи (далее также - Представление) за систематическое грубое нарушение ею требований процессуального законодательства при рассмотрении уголовных, гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях, повлекшее искажение принципов судопроизводства, ущемление прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, умаление авторитета судебной власти.

Кроме того, 18 июня 2018 г. в Коллегию поступило обращение совета судей Омской области, в котором также поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи Мищенко Г.А. в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном нарушении ею во внеслужебной деятельности положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) и Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. (далее - Кодекс судейской этики), что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи.

Решением ККС Омской области от 29 июня 2018 г. представление председателя Омского областного суда и обращение совета судей Омской области удовлетворены, на судью Мищенко Г.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 19 сентября 2018 г. указанное решение Коллегии оставлено без изменения, а жалоба Мищенко Г.А. - без удовлетворения.

Названные решения квалификационных коллегий судей были обжалованы Мищенко Г.А. в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая решением от 19 декабря 2018 г. в удовлетворении ее жалобы отказала.

Не согласившись с таким решением, Мищенко Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Административный истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам относительно существа рассматриваемого вопроса. Полагает, что ни одно из единичных нарушений, допущенных ею при рассмотрении уголовных дел и дел об административных правонарушениях, а также совокупность этих нарушений не могут являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

По мнению Мищенко Г.А., единственной действительной причиной принятия ККС Омской области решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи явились обстоятельства произошедшего 8 марта 2018 г. между ней и ее знакомым В. конфликта, не связанные со служебной деятельностью и не причинившие такого ущерба авторитету судебной власти, который требовал бы непременного лишения ее статуса судьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ККС Омской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы Мищенко Г.А. необоснованными, и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ВККС РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, в том числе интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктом 1, абзацем первым пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.

В силу статьи 4 Кодекса судейской этики судья в своей профессиональной деятельности и вне службы обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными данным кодексом, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо.

Судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи (пункт 1 статьи 6).

Во внесудебной деятельности и во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего того, что могло бы умалить авторитет судебной власти, вызвать сомнения в ее беспристрастности и справедливости (пункт 1 статьи 14).

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения этого закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей" разъяснил судам, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий может применяться к судье как за неоднократные нарушения, допущенные им в результате недобросовестного исполнения функции по отправлению правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, и принятые к нему меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем, так и за совершенное однократное грубое нарушение при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, которое дискредитирует судебную власть, причиняет ущерб репутации судьи и несовместимо с его статусом судьи.

Руководствуясь приведенными выше предписаниями Закона о статусе судей, Кодекса судейской этики, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим образом исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал Мищенко Г.А. в удовлетворении ее жалобы на решения ККС Омской области от 29 июня 2018 г. и ВККС РФ от 19 сентября 2018 г., поскольку установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении норм судейской этики во внеслужебной деятельности, повлекшем умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, а также в грубом, систематическом нарушении положений процессуального законодательства при осуществлении правосудия, что привело к искажению принципов судопроизводства и нарушению прав участников процесса.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мищенко Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и подробно приведены в обжалуемом решении.

Установлено, что 8 марта 2018 г. в вечернее время произошел конфликт между Мищенко Г.А. и ее знакомым _ В., после которого Мищенко Г.А. обратилась в Отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Омску с заявлением о привлечении ... В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. В ходе проверки этого заявления ... В. пояснил, что, вернувшись к себе домой в вечернее время, увидел ожидавшую его у квартиры Мищенко Г.А., которая начала на него кричать, ударила несколько раз по лицу, поцарапала ему лицо, наносила удары ногами, разбила сотовый телефон, порвала куртку. По его словам, телесных повреждений Мищенко Г.А. он не причинял.

Присутствовавшая при конфликте Б. в объяснениях указала, что вечером 8 марта 2018 г. она находилась в квартире ... В. Услышав шум за дверью, она открыла дверь квартиры и увидела в коридоре Мищенко Г.А., которая, дождавшись возвращения ... В., набросилась на него, ударила по лицу несколько раз, поцарапала ему лицо, выхватила из его рук сотовый телефон и разбила об пол.

9 марта 2018 г. в Городской клинической больнице скорой медицинской помощи N 1 г. Омска у Мищенко Г.А. диагностированы закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, в связи с чем она была госпитализирована; у ... В. диагностированы ссадины лица, растяжение левого голеностопного сустава.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами проверки сообщения о преступлении N 31467 (КУСП N 5347).

В дальнейшем Мищенко Г.А., ... В., Б. изменили свои объяснения. При этом Мищенко Г.А. и .... В. отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы и обратились с заявлениями о прекращении проверки.

Из объяснений Мищенко Г.А. от 21 марта 2018 г. следует, что 8 марта 2018 г. она в вечернее время пришла в квартиру ... В., в которую вошла с его разрешения. Находясь в квартире, она высказала ему претензии по поводу его аморального поведения, однако он ее не слушал, нанес ей не менее двух ударов ладонью правой руки в височную область слева, а затем толкнул рукой в грудь. После ее просьб остановиться и прекратить избиение В. встал на колени и попросил у нее прощения, а затем оказал ей медицинскую помощь. ... В настоящее время она с ... В. помирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В объяснениях от 18 апреля 2018 г. Мищенко Г.А. пояснила, что 8 марта 2018 г. между ней и ... В. произошел разговор на повышенных тонах, при этом они друг друга не оскорбляли, телесных повреждений не причиняли, имущество не повреждали. Травму головы она получила, когда ... В. пытался вывести ее на лестничную площадку, а она, не удержав равновесие, упала на пол, ударившись головой о металлический косяк.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Омску от 20 апреля 2018 г., утвержденным 23 апреля 2018 г. начальником указанного отдела, в возбуждении уголовного дела в отношении ... В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко Г.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В объяснениях, данных 23 апреля 2018 г. председателю Кировского районного суда г. Омска и председателю совета судей Омской области, Мищенко Г.А. привела обстоятельства конфликта, аналогичные указанным в ее объяснениях от 8 марта 2018 г. при обращении с заявлением о привлечении ... В. к уголовной ответственности. Она не отрицала, что изменяла содержание своих объяснений, данных органу дознания, пояснив, что прекращение уголовного преследования по делу частного обвинения является правом потерпевшего.

Установлено также, что ... В. ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда г. Омска по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На момент конфликта с Мищенко Г.А. 8 марта 2018 г. он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 ноября 2016 г. по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (осужден к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года).

Как утверждала Мищенко Г.А. в объяснениях председателю Кировского районного суда г. Омска, она поддерживала дружеские отношения с ... В. с декабря 2017 г. по 6 февраля 2018 г., когда ей стало известно, что он имеет две судимости и отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом ККС Омской области о том, что 8 марта 2018 г. мировой судья Мищенко Г.А. не приняла достаточных мер, направленных на избежание конфликта, в ходе которого вела себя недостойно, совершила действия, не соответствующие морально-этическим нормам и высоким стандартам поведения судьи. Такие действия Мищенко Г.А. привели к причинению ущерба репутации судьи и умалению авторитета судебной власти, способствовали формированию негативного отношения общества к суду. К аналогичным последствиям ведет сам факт наличия дружеских отношений между мировым судьей Мищенко Г.А. и лицом, ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, и отбывающего наказание в настоящее время.

При оценке указанных обстоятельств Коллегией и судом первой инстанции правомерно учтены противоречивые объяснения Мищенко Г.А. относительно произошедших 8 марта 2018 г. событий, что является нарушением требований Кодекса судейской этики, поскольку такое поведение судьи вызывает сомнение в его честности и добросовестности, порочит его честь и достоинство.

Вывод суда первой инстанции о том, что мировым судьей Мищенко Г.А. при отправлении правосудия допущены систематические нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел и дел об административных правонарушениях, а также факты искажения статистической отчетности, которые свидетельствуют о наличии существенных недостатков в работе судьи, является правильным, поскольку основан на материалах административного дела в их совокупности.

Так, в ходе проведенной в отношении Мищенко Г.А. проверки, послужившей основанием для внесения в ККС Омской области Представления, выявлено, что в материалах ряда уголовных дел отсутствовали постановления о назначении судебного заседания, о возобновлении производства по делу, протоколы судебных заседаний, расписки о получении осужденными копий приговоров, материалы дел не были подшиты, имелись нарушения сроков сдачи уголовных дел в отдел делопроизводства.

Статьей 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 данного кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (части 1, 2).

Между тем выборочная проверка по 17 делам об административных правонарушениях, находившихся в производстве мирового судьи Мищенко Г.А., выявила, что 15 из них были рассмотрены с участием лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, однако копии постановлений в соответствии с положениями статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным лицам не вручались. Данное обстоятельство означает, что на момент рассмотрения дел и назначения наказания постановления в окончательном виде изготовлены не были. Кроме того, в материалах этих дел отсутствуют резолютивные части постановлений о привлечении лиц к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности судов является достоверность такой информации и своевременность ее предоставления.

В нарушение названного законоположения мировой судья Мищенко Г.А. допускала искажение данных статистической отчетности. В частности, согласно статистической карточки по уголовному делу N 1-151/18 в отношении О., подписанной Мищенко Г.А., дата рассмотрения этого дела указана - 15 марта 2018 г., что соответствует информации, размещенной на интернет-портале ГАС "Правосудие", за достоверность которой несет ответственность мировой судья. Однако из материалов уголовного дела N 1-151/18 следует, что 15 марта 2018 г. судебное заседание не назначалось и не проводилось, дело рассматривалось 12 марта 2018 г. и после объявленного до 27 марта 2018 г. перерыва в тот же день вынесен приговор. В статистических карточках по ряду других уголовных дел также изменены даты изготовления судебных актов.

Приведенные нарушения указывают на ненадлежащее и недобросовестное отношение мирового судьи Мищенко Г.А. к исполнению своих профессиональных обязанностей, свидетельствуют о наличии существенных недостатков в ее работе.

При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правомерно согласилась с выводом ККС Омской области о том, что действия Мищенко Г.А. следует расценивать в качестве дисциплинарного проступка, поскольку ею были грубо нарушены требования Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики во внеслужебной деятельности и при осуществлении правосудия, результатом чего стало умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. Поскольку такие действия по своему характеру являются несовместимыми с высоким званием судьи и не позволяют рассчитывать на то, что доверие к административному истцу будет восстановлено при дальнейшем исполнении служебных обязанностей, Коллегия вправе была привлечь Мищенко Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Утверждение Мищенко Г.А. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам относительно существа рассматриваемого вопроса, не соответствует действительности. Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном исследовании доказательств по делу, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни одно из нарушений, допущенных Мищенко Г.А. при осуществлении правосудия, а также совокупность этих нарушений не могут повлечь наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, является необоснованным. Как правильно отмечено судом первой инстанции, одного лишь проступка, относящегося к эпизоду, связанному с конфликтом с ... В., учитывая его характер, обстоятельства и последствия совершения, степень вины судьи, было достаточно для наложения на Мищенко Г.А. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Нарушения процессуального законодательства при рассмотрении ряда дел и факты искажения данных статистической отчетности лишь подчеркивают ее пренебрежительное отношение к соблюдению требований закона, норм судейской этики и не дают оснований рассчитывать на добросовестное выполнение обязанностей судьи в будущем.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Отказывая Мищенко Г.А. в удовлетворении жалобы на решения ККС Омской области от 29 июня 2018 г. и ВККС РФ от 19 сентября 2018 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правильно исходила из того, что названная мера дисциплинарной ответственности применена обоснованно, с учетом характера, обстоятельств и последствий допущенных ею нарушений норм судейской этики, формы вины и данных, характеризирующих личность судьи.

Правомерно было принято во внимание также то, что решением ККС Омской области от 22 февраля 2017 г. Мищенко Г.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение процессуальных требований, связанных с рассмотрением уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

Решение о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Мищенко Г.А. принято ККС Омской области в правомочном составе, тайным голосованием. За это решение проголосовали 13 из 18 членов Коллегии, участвовавших в заседании, то есть более двух третей. Оставляя жалобу Мищенко Г.А. об отмене указанного решения без удовлетворения, ВККС РФ установленную законом процедуру рассмотрения таких жалоб не нарушила.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

Ю.В. Ситников