Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 80-КГ19-6 Дело о взыскании неосновательного обогащения передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств; при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июля 2019 г. N 80-КГ19-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромаданова Степана Владимировича к Гомолицкой Валентине Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Ромаданова Степана Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ромаданов С.В. обратился в суд с иском к Гомолицкой В.И. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 10 августа 2015 г. в счёт погашения долга Гомолицкого В.В. заплатил за последнего 250 000 руб. Данный платеж им был совершен по просьбе Гомолицкого В.В., который обещал вернуть ему денежные средства в течение недели после платежа.

После смерти Гомолицкого В.В. наследство приняла Гомолицкая В.И. Ссылаясь на положения статей 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в свою пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2018 г., в удовлетворении иска Ромаданова С.В. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2014 г. с Гомолицкого В.В. в пользу Гомолицкой В.И. взыскана сумма долга по договору займа от 9 апреля 2014 г. в размере 1 400 000 руб.

10 августа 2015 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Заволжскому району N 2 г. Ульяновска в рамках исполнительного производства от Ромаданова С.В. были приняты 250 000 руб. в счёт погашения долга за Гомолицкого В.В. в пользу Гомолицкой В.И.

17 августа 2015 г. денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены взыскателю.

23 ноября 2015 г. исполнительное производство было окончено.

17 января 2017 г. Гомолицкий В.В. умер.

Его наследником по решению суда признана Гомолицкая В.И.

Отказывая в удовлетворении иска Ромаданова С.В. Заволжский районный суд г. Ульяновска, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда, исходил из того, что каких-либо обязательств между истцом и Гомолицким В.В. не имелось, заёмные отношения между ними не возникли, на момент внесения (10 августа 2015 г.) в рамках исполнительного производства денежных средств в погашение долга Гомолицкого В.В. истец знал об отсутствии у него перед Гомолицким В.В. каких-либо обязательств. Представленная истцом квитанция от 10 августа 2015 г. не свидетельствует о возникновении между Ромадановым С.В. и Гомолицким В.В. заёмных отношений. При этом суд сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом не было учтено следующее.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2018 г. иск Гомолицкой В.И. об установлении факта принятия наследства после смерти сына Гомолицкого В.В. удовлетворён, в связи с чем, в силу положений статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчице, как к наследнице, перешли права и обязанности наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

Таким образом, в случае установления наличия какого-либо соглашения между Ромадановым С.В. и Гомолицким В.В., правопреемником которого является Гомолицкая В.И., об условиях оплаты долга Гомолицкого В.В. перед матерью в рамках исполнительного производства N 662/15/73048, суду следовало решить спор в соответствии с условиями такого соглашения.

При отсутствии такого соглашения между истцом и Гомолицким В.В. к истцу переходили права взыскателя по исполнительному производству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, сославшись на то, что представленная истцом квитанция от 10 августа 2015 г. не свидетельствует о возникновении между Ромадановым С.В. и Гомолицким В.В. заёмных отношений, отказал в удовлетворении исковых требований заявленных в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не учел, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 ноября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.