Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 47-УД19-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за организацию приготовления к убийству двух и более лиц, в том числе малолетнего, по найму, за пособничество в приготовлении убийства по найму и за незаконные хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 47-УД19-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Борисова О.В. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Лапшова П.В. в интересах осуждённого Иоаниди В.И., адвоката Ермолина И.В. в интересах осужденного Лушникова Б.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2017 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г Оренбурга от 14 марта 2017 года Иоаниди Виктор Иванович, ..., осуждён по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иоаниди В.И. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лушников Борис Александрович, ..., осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Лушникову Б.А. назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2017 года приговор изменён:

исключён из числа доказательств приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2016 года в отношении М.;

исключено из квалификации действий Иоаниди и Лушникова Б.А., связанных с приготовлением к убийству, указание на сговор и иное создание условий для совершения преступления;

исключены из осуждения Иоаниди и Лушникова по ч. 2 ст. 222 УК РФ, квалифицирующие признаки, у Иоаниди - незаконное приобретение оружия и боеприпасов, а у Лушникова Б.А. - незаконное приобретение и перевозка огнестрельного оружия.

Наказание, назначенное Лушникову Б.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 75 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Лушникову Б.А. назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, со штрафом в размере 75 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Иоаниди по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, по ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Иоаниди окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении осуждённых Иоаниди и Лушникова оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении Иоаниди В.И. изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на заключение специалиста в области психолого-лингвистического исследования процедуры очной ставки М. и Иоаниди В.И., проведенной 8 февраля 2016 года, как на доказательство по делу. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Иоаниди В.И., Лушникова Б.А., адвокатов Ермолина И.В., Лапшова П.В., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Мхитаряна Ш.С. и прокурора Савинова Н.В., полагавших приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, осужденные признаны виновными: Иоаниди - в организации приготовления к убийству двух и более лиц, в том числе малолетнего, по найму, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам и незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору;

Лушников - в пособничестве в приготовлении убийства по найму и в незаконном хранении и передаче огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в январе 2015 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лапшов П.В. в интересах осуждённого Иоаниди В.И., оспаривает состоявшиеся судебные решения. Считает, что были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона; ссылается на нарушение ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с М., что повлияло на исход дела в отношении Иоаниди; ставит под сомнение показания М., который дал ложные показания и скрыл существенные обстоятельства совершения преступлений; указывает, что они не были проверены путём сопоставления с другими доказательствами; выводы суда о виновности Иоаниди не основаны на доказательствах, изложенных в приговоре; имеет место фальсификация доказательств; ряд протоколов следственных действий являются недопустимыми доказательствами; доказательств, подтверждающих выводы суда о том, что Иоаниди организовал убийство Д. и членов его семьи, в том числе и малолетних детей, судом не приведено; отсутствуют в приговоре доказательства того, что флакон с ядом М. передал Иоаниди; противоречия в показаниях М. и Д. судом не оценены; приговор основан на предположениях; выводы суда о виновности Иоаниди в передаче огнестрельного оружия М. основаны на фальсифицированных доказательствах; протоколы предъявления предметов для опознания являются недопустимыми доказательствами, поскольку опознание проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ; судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены требования уголовно-процессуального закона, так поданная в установленный законом срок жалоба адвоката о ненадлежащем рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осталась без рассмотрения, чем, по мнению адвоката, было нарушено право Иоаниди на защиту; утверждает, что судом кассационной инстанции не рассмотрены и не приняты во внимание доводы адвоката, изложенные в жалобе, а также и мотивы судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении о передаче кассационной жалобы. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Ермолин И.В. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в отношении Лушникова и просит о их отмене, указывая, что выводы суда о виновности Лушникова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ и основан на предположениях, на недопустимых доказательствах; не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом, в том числе, не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Лушников не знал о том, кем осуществляется приготовление к убийству, а также не приведено доказательств того, что Лушников передавал деньги М. для Б. или обещал вознаграждение. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении генетической или дактилоскопической экспертизы относительно выяснения вопросов о том, имеются ли на белом пакете следы рук, кровь, пот, эпителий и если да, то кому они принадлежат; показания засекреченного свидетеля под псевдонимом М. нельзя признать достоверными; показания М. о причастности Лушникова к совершению преступлений не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а, напротив, противоречат им.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу указанных требований суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Что касается доводов жалоб о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, то их следует признать безосновательными.

Так, с учетом внесенных изменений, приговор содержит полную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденных. Доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, в нем приведены с изложением их существа и мотивов, по которым эти доказательства были отвергнуты или приняты судом в подтверждение выводов о виновности осужденных.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалоб, принятые судом в подтверждение виновности осужденных доказательства, с учетом внесенных вышестоящими судебными инстанциями изменений, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и вынесла определение, содержащее с учетом внесенных в него изменений, мотивированные ответы на доводы жалоб, в том числе и о недопустимости доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств.

Довод о незаконности рассмотрения уголовного дела в отношении М. в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела проверке не подлежит, а также не может быть учтен при оценке допустимости и достоверности показаний данного лица, допрошенного в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд кассационной инстанции при проверке доводов жалоб стороны защиты о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, проверил все доводы о таких нарушениях, в том числе и обоснование приговора недопустимыми доказательствами, и дал им надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, а по итогам проверки обоснованно признал приговор, с учетом внесенных изменений об исключении указания суда на заключение специалиста, законным, обоснованным и справедливым. При проверке довода об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Лапшова на постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, президиумом Оренбургского областного суда было установлено, что постановление судьи вынесено по замечаниям на протокол судебного заседания осужденного Лушникова Б.А., тогда как Лапшов, являясь защитником осужденного Иоаниди, замечаний на протокол судебного заседания не подавал, полномочий на представление интересов Лушникова не имел. По этим основаниям суд кассационной инстанции правомерно признал указанные доводы защитника безосновательными.

С учетом внесенных изменений, действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиям уголовного закона, в том числе и положений статей 6, 60, 66 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 июня 2017 года и постановление президиума Оренбургского областного суда от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Борисов О.В.

Ситников Ю.В.