Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 41-ААД19-4 Дело о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов передано на новое рассмотрение, поскольку жалоба на судебные акты подана защитником в срок, установленный законодательством об административных правонарушениях

Решение Верховного Суда РФ от 18 июля 2019 г. N 41-ААД19-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алтухова Дениса Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества Банк "Возрождение", на определение судьи Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 г. N 11-464/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-3C "Об административных правонарушениях", в отношении публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", общество), установил:

постановлением административной комиссии г. Таганрога Ростовской области от 24 октября 2018 г. N 1032 ПАО Банк "Возрождение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

На данное постановление защитником Алтуховым Д.В. подана жалоба в Таганрогский городской суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 г. N 12-18/19 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Алтухов Д.В. обратился с жалобой на постановление административной комиссии и решение судьи городского суда в Ростовский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 г. N 11-464/2019 данная жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Алтухов Д.В. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 г. N 11-464/2019, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 18 июля 2019 г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы законный представитель общества Солдатенков Г.В. и защитник Алтухов Д.В. не явились.

Защитник Михнюк О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Михнюк О.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3-30.8 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая жалобу защитника Алтухова Д.В. на постановление административной комиссии и решение судьи городского суда без рассмотрения, судья Ростовского областного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Вместе с тем данный вывод судьи Ростовского областного суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя.

При вынесении обжалуемого определения судья Ростовского областного суда исходил из того, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 г. N 12-18/19 получена 11 февраля 2019 г. (л.д. 64), а жалоба на это решение подана защитником Алтуховым Д.В. с пропуском установленного законом срока обжалования 28 февраля 2019 г. (л.д. 67).

Однако материалы дела не позволяют сделать такой вывод.

Согласно сопроводительному письму копия решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 г. N 12-18/19 направлена в адрес общества по почте (л.д. 61).

К материалам дела приобщено два уведомления о вручении почтовых отправлений, в каждом из которых в графе для дополнительных отметок отправителя содержится указание на копию решения от 23 января 2019 г. по делу N 12-18/19 (л.д. 64, 65).

При этом согласно данным уведомлениям почтовое отправление с почтовым идентификатором N 34790031038673 направлено в адрес общества 1 февраля 2019 г. и получено уполномоченным представителем по доверенности 11 февраля 2019 г. (л.д. 64), а отправление с почтовым идентификатором N 34790031059135 направлено в адрес общества 13 февраля 2019 г. и получено уполномоченным представителем по доверенности 20 февраля 2019 г.

Защитник Алтухов Д.В. указывает в жалобе, что копия судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 г. N 12-18/19 поступила в адрес общества по почте 20 февраля 2019 г. почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 34790031059135 (л.д. 65). При этом в письме с почтовым идентификатором N 34790031038673, поступившем в адрес общества 11 февраля 2019 г. (л.д. 64), была ошибочно направлена копия решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 г., состоявшегося по другому делу об административном правонарушении N 12-22/19 в отношении АО "Таганрогский завод "Прибой".

В подтверждение данного обстоятельства защитником Алтуховым Д.В. представлена копия этого решения, заверенная штампом "копия верна" с подписями судьи и секретаря, и соответствующее сопроводительное письмо, реквизиты которого согласуются с реквизитами сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела (л.д. 61).

Каких-либо объективных данных, опровергающих доводы защитника Алтухова Д.В., материалы дела не содержат.

Напротив, с учетом наличия в материалах дела двух названных выше уведомлений и документов, представленных защитником Алтуховым Д.В., имеются основания для вывода о том, что копия решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 г. N 12-18/19 поступила в адрес общества 20 февраля 2019 г.

Жалоба на это решение и постановление административной комиссии подана защитником Алтуховым Д.В. 28 февраля 2019 г. в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, препятствующих принятию к рассмотрению соответствующей жалобы, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 г. N 11-464/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело - возвращению в Ростовский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной защитником Алтуховым Д.В. на постановление административной комиссии г. Таганрога Ростовской области от 24 октября 2018 г. N 1032 и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 г. N 12-18/19, к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

жалобу защитника Алтухова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах ПАО Банк "Возрождение", удовлетворить.

Определение судьи Ростовского областного суда от 2 апреля 2019 г. N 11-464/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в отношении ПАО Банк "Возрождение", отменить.

Дело возвратить в Ростовский областной суд на стадию принятия жалобы, поданной защитником Алтуховым Д.В. на постановление административной комиссии г. Таганрога Ростовской области от 24 октября 2018 г. N 1032 и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2019 г. N 12-18/19, к рассмотрению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров