Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 3-КГ19-5 Дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки заключению эксперта, полученному по определению суда, а приведенные в решении суда мотивы о непринятии заключения как доказательства в связи с противоречием судебному акту по административному делу, с учетом изложенного, являются неправильными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 3-КГ19-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапицына Алексея Евгеньевича к СПАО "Ингосстрах", Чекризовой Анне Сергеевне о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чекризовой Анны Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Трапицына А.Е. - Калинина Р.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Трапицын А.Е. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Чекризовой А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 6 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мазда-6", под его управлением и автомобиля "Опель Астра", под управлением водителя Чекризовой А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В досудебном порядке Трапицыну А.Е. страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Трапицына А.Е. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 103 620 руб., судебные расходы в размере 5 185,60 руб. С Чекризовой А.С. в пользу Трапицына А.Е. взысканы сумма материального ущерба в размере 455 800 руб., судебные расходы в размере 30 572,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 августа 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 24 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Мазда-6", государственный регистрационный знак Т 452 ЕС 163, под управлением водителя Трапицына А.Е., и "Опель Астра", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Чекризовой А.С.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Мазда-6" причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми от 28 августа 2017 г. Трапицын А.Е. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2017 г. постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми от 28 августа 2017 г. и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2017 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление должностного лица и судебное решение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

28 декабря 2017 г. Трапицын А.Е. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу сумму в размере 296 380 руб., ссылаясь на то, что невозможно определить степень вины каждого из водителей, ввиду чего выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Трапицын А.Е. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на наличие вины ответчика Чекризовой А.С. в ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы экспертного заключения, указывая, что оно полностью противоречит решению судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Трапицына А.Е. в связи с недоказанностью его вины.

Также суд указал, что наличие указанного решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2017 г. освобождает истца от обязанности повторного доказывания обстоятельств по делу, в том числе посредством проведения экспертизы по делу, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине Чекризовой Е.А., а ранее вынесенным судебным актом по делу об административном правонарушении фактически установлено отсутствие вины истца в ДТП, в связи с чем с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нее необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного Трапицыну А.Е.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1-4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судами не учтено, что решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судья пришел к выводу об отсутствии нарушения ПДД при выезде Трапицына А.Е. на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводов об отсутствии вины истца в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится.

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины истца в причинении ему ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Иным доказательствам, подтверждающим отсутствие вины истца в совершении ДТП, равно как и доказательствам, на которые ссылалась ответчик, как на подтверждающие наличие такой вины со стороны истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не дал.

Кроме того, суд не дал оценки заключению эксперта, полученного по определению суда, а приведенные в решении суда мотивы о непринятии его как доказательства в связи с противоречием судебному акту по административному делу, с учетом изложенного, являются неправильными.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.