Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 11-КГ19-16 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о восстановлении пропущенного процессуального срока на новое апелляционное рассмотрение, поскольку не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 11-КГ19-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Насыровой Альфии Азатовны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 августа 2015 г., по кассационной жалобе представителя Насыровой Альфии Азатовны - Милюхина Александра Викторовича на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Насыровой А.А. - Милюхина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Насырова А.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 августа 2015 г. по делу по иску Кислова И.А. к ООО "Высокие технологии медицины" о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование поданного заявления, что данным решением нарушаются её права как конкурсного кредитора ООО "Высокие технологии медицины", установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 августа 2018 г. в удовлетворении заявления Насыровой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Насыровой А.А. - Милюхиным А.В. 7 марта 2019 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман 23 апреля 2019 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 26 июня 2019 г. кассационная жалоба представителя Насыровой А.А. - Милюхина А.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2015 г., с ООО "Высокие технологии медицины" в пользу Кислова И.А. взыскана стоимость использованных строительных материалов и работ в размере 6 671 834 рубля 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 41 559 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 г. ООО "Высокие технологии медицины" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 26 августа 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Высокие технологии медицины" включены требования Насыровой А.А. в размере 11 000 000 рублей долга, 2 235 756 рублей процентов, 1 050 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Высокие технологии медицины" включены требования Кислова И.А. на сумму 5 456 211 рублей 9 копеек, основанные на решении Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 августа 2015 г.

Разрешая заявление Насыровой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что на момент разрешения спора по иску Кислова И.А. процедура банкротства в отношении ООО "Высокие технологии медицины" ещё не была начата и Насырова А.А., не являвшаяся конкурсным кредитором, интереса в данном споре не имела, а потому её права и законные интересы не могли быть нарушены.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвёртый пункта 8 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учётом приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд вправе восстановить пропущенный конкурсным кредитором срок на обжалование судебного решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, содержащей просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, Насырова А.А. ссылалась на то, что до даты включения её и Кислова И.А. требований в реестр требований кредиторов она не имела права на обжалование этого судебного решения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что процедура банкротства в отношении ООО "Высокие технологии медицины" была введена после принятия решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 августа 2015 г., пришёл к выводу о том, что права и законные интересы Насыровой А.А. не могли быть нарушены данным судебным решением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Насыровой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Данный вывод суда нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 г. требования Насыровой А.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "Высокие технологии медицины" в силу чего она наделена правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом не учтено, что само по себе обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда правового значения не имеет, поскольку требования кредитора, включённые в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путём обжалования этого судебного решения.

С учётом изложенного Насырова А.А. обладает правом на оспаривание решения Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 августа 2015 г., на котором основано требование Кислова И.А.

В апелляционной жалобе Насырова А.А. указывала на то, что включение требований Кислова И.А. в реестр требований кредиторов влечёт уменьшение её доли при распределении конкурсной массы должника и может повлечь недостаточность средств для удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе и её.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Насыровой А.А. указал на то, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебное решение лишь при предоставлении им доказательств нарушения его прав и законных интересов таким решением суда, а в случае пропуска срока на обжалование такой срок подлежит восстановлению при наличии совокупности условий - доказанности апеллянтом уважительности причин пропуска срока и наличия у лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешён обжалуемым судебным решением.

Вместе с тем, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.