Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11955 по делу N А40-86651/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 07.06.2019 компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" (далее - КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед", компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-86651/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по тому же делу

по заявлению компании к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2017 N 978 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания суммы налога на доходы физических лиц в размере 8 668 902 рублей, взыскания пени в размере 2 334 711 рублей и штрафа в размере 2 956 187 рублей, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, по итогам выездной налоговой проверки КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" за период 2014-2015 гг. налоговый орган пришел к выводу о совершении ею налогового правонарушения, предусмотренного, в частности, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении компанией обязанностей налогового агента в отношении доходов, выплаченных в 2015 году иностранным физическим лицам Данбай Ш. и Харченко А.Г. По договорам купли-продажи недвижимости, заключенным с указанными лицами, компания выплатила неустойку соответственно Данбаю Ш. - в размере 7 042 047,29 рублей, Харченко А.Г. - в размере 21 854 288,12 рублей, однако НДФЛ с данных выплат не исчислила, не удержала и не перечислила в бюджет.

Решением налогового органа от 16.10.2017 N 978 по факту данного правонарушения компании назначен штраф, а также начислены к уплате в бюджет суммы НДФЛ в размере 8 668 901 рубля и пени в размере 3 117 009 рублей.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 23.01.2018 N 21-19/012010@ и Федеральной налоговой службы от 08.05.2018 N КЧ-4-9/8739@ жалобы компании на решение налогового органа отклонены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 41, 123, 226, 232 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал", Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов", суды нашли решение налогового органа в части приведенного налогового правонарушения законным и обоснованным.

Оценив характер спорной выплаты, суды нашли, что она представляет для граждан Данбай Ш. и Харченко А.Г. экономическую выводу, т.е. является доходом и подлежит обложению НДФЛ, обязанность по уплате которого, с применением принципов избежания двойного налогообложения в отношении иностранных граждан, должна быть исполнена на территории Российской Федерации. Порядок уплаты НДФЛ с доходов, получаемых на территории Российской Федерации, предусматривает обязанность выплачивающей их организации исчислить, удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет соответствующие суммы налогов, которая в настоящем деле не была исполнена компанией.

В судебном разбирательстве КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" высказывала возражения против обязанности, вытекающей из решения налогового органа, за счет собственных средств уплатить суммы НДФЛ, которые должны были быть ею удержаны из дохода, выплаченного гражданам Данбаю Ш. и Харченко А. Г.

Позиция компании со ссылкой на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации оценена судами с применением пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суды обоснованно указали, что исключительный случай, для которого предусматривается возможность взыскания с налогового агента суммы НДФЛ, не удержанной с налогоплательщика - иностранного лица, находится в непосредственной взаимосвязи с ограниченностью полномочий налогового органа по осуществлению налогового контроля, когда такое лицо не состоит на налоговом учете либо отсутствуют основания для учета имеющейся у него налоговой обязанности.

В настоящем деле установлено, что граждане Данбай Ш. и Харченко А. Г. поставлены на налоговый учет по основанию наличия у них имущества на территории Российской Федерации, подлежащего государственной регистрации. Основания для администрирования за данными лицами неисполненных налоговых обязанностей по НДФЛ не усматривается.

Иные обстоятельства, на которые ссылается компания в своей кассационной жалобе, по существу, являются новыми и не могут быть установлены кассационной инстанцией Верховного Суда Российской Федерации в силу полномочий, предусмотренных статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, содержание кассационной жалобы КОО "Лиедел Инвестментс Лимитед" воспроизводит доводы, которые ранее заявлялись в судебном разбирательстве и получил надлежащую оценку. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать компании с ограниченной ответственностью "Лиедел Инвестментс Лимитед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина