Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11583 по делу N А40-122698/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 г. N 305-ЭС19-11583

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Колошеина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу N А40-122698/2016, установил:

в рамках дела о банкротстве Колошеина Алексея Владимировича (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора дарения объекта недвижимого имущества - квартиры, площадь объекта 102,2 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 45, в. 107, кадастровый номер 77:00:0006002:4089, заключенного между Колошеиным А.В. и Колошеиным В.А. (сыном должника); о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колошеин В.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды по результатам исследования и оценки установленных фактических обстоятельств пришли к выводу о правомерности требования финансового управляющего в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника безвозмездным отчуждением им ликвидного имущества заинтересованному лицу, при наличии существенной задолженности перед иными лицами, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации действий должника злоупотребляющими правом и признания оспариваемой сделки недействительной.

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов