Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 304-ЭС19-12027 по делу N А67-9354/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 304-ЭС19-12027

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Гарант" (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018, постановление Седьмого арбитражного суда апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019 по делу N А67-9354/2018, установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации "Города Томска" (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) о взыскании 4 057 501 руб. 75 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 24.05.2010 по 17.02.2018, расположенным по адресу: г. Томск, Вилюйская ул., 52/11, и 1 496 721 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Томской области решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционного суда от 18.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2019, взыскал с Общества 1 218 088 руб. 07 коп. долга и 181 321 руб. процентов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А67-6424/2016, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период по 15.07.2015, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 1 218 088 руб. 07 коп. долга и 181 321 руб. процентов исходя из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен; Общество осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; Департамент правомерно произвел расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с нормативными правовыми актами уполномоченного органа города Томска; ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование земельного участка площадью меньше чем 6599 кв.м, с учетом того, что Общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему публичного участка названной площади в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование земельным участком, последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственность "Гарант" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева