Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 304-ЭС19-11975 по делу N А45-2222/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2019 г. N 304-ЭС19-11975

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу N А45-2222/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СибМонтажСпецСтрой",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Технопарк Новосибирского Академгородка", о признании сделки по отказу от исполнения договора недействительной и об изменении договора, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 450.1, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что односторонний отказ от исполнения договора сам по себе не противоречит действующему гражданскому законодательству, истцом ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договора является правомерным.

Признав договор расторгнутым в силу одностороннего отказа генподрядчика от его исполнения, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в договор в части срока выполнения работ.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков