Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11091 по делу N А45-28072/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11091

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу N А45-28072/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертная организация" (далее - Организация) к Обществу о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору от 06.02.2017 N 02ТО-17, 37 260 руб. неустойки, а также 6400 руб. расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019, с Общества в пользу Организации взыскано 85 680 руб. задолженности, 18 593 руб. 28 коп. неустойки, 3072 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Требования Организации (исполнителя) мотивированы тем, что Общество (заказчик) не произвело оплату работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 06.02.2017 N 02ТО-17 (далее - договор).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), накладные, заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 711, 720, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что часть работ по договору выполнена Организацией с надлежащим качеством и имеет для Общества потребительскую ценность, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате этих работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования частично.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова