Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 303-ЭС19-13762 по делу N А51-10844/2018 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. N 303-ЭС19-13762

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 по делу N А51-10844/2018

по иску индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг" (далее - общество) об обязании подписать договор купли-продажи жилого помещения (квартира) площадью 63,5 кв.м, этаж 1, кадастровый N 25:28:040010:2057, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Баляева, 27, кв. 2 и акт приема-передачи имущества, направить их в адрес истца, а также осуществить фактическую передачу квартиры с ключами от нее покупателю,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А., установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия торгов, как и положения действующего законодательства не предусматривали внесение денежных средств несколькими частями (разными платежными документами), в то время как предприниматель оплату реализуемого имущества в установленные сроки (06.04.2018) осуществил частично и оставшаяся часть (91 090 руб. 04 коп.) поступила на счет организатора торгов лишь 09.04.2018, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 89, пунктом 2 статьи 90, статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о соответствии решения общества о признании торгов несостоявшимися требованиям закона и в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дороган Евгении Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова