Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2019 г. N С01-225/2018 по делу N А33-7084/2017 "Об отклонении заявления об отводе"

Резолютивная часть определения оглашена 12 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Кошеварова Е.А., протокол отдельного процессуального действия ведет секретарь судебного заседания Ибадуллаева Д.Д.) заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ул. Сурикова д. 12, офис 303, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1132468034984) об отводе судьи Рогожина С.П. при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 по делу N А33-7084/2017 (судья Чурилина Е.М.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.) по тому же делу

по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ул. Дубровинского д. 72, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1022402648399) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Creative Nail Design, Inc. (1125 Joshua Way, Vista, CA 92083, USA).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - Бордуков Е.М. (генеральный директор) и Овинников В.А. (по доверенности от 09.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее - отдел полиции) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество "Фаворит") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Creative Nail Design, Inc. (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 оставлены без изменения.

Общество "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края суда от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 (с учетом определения от 13.07.2018 об исправлении опечатки) обществу "Фаворит" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, общество "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2019 кассационная жалоба общества "Фаворит" вместе с материалами дела передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба принята к производству судьей Булгаковым Д.А.

С целью рассмотрения кассационной жалобы сформирована судебная коллегия в составе председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Булгакова Д.А.

Определением исполняющего обязанности председателя 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Рассомагиной Н.Л. от 26.06.2019 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества "Фаворит" отложено на 08.07.2019 в целях формирования иного состава суда.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 произведена замена председательствующего судьи Булгакова Д.А. на судью Голофаева В.В.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 27.06.2019"

Таким образом, для рассмотрения кассационной жалобы общества "Фаворит" была сформирована коллегия судей в составе председательствующего судьи Голофаева В.В., судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2019 произведена замена судей Снегура А.А. и Четвертаковой Е.С. на судей Лапшину И.В., Рогожина С.П.

В судебном заседании, открытом 08.07.2019, представителем общества "Фаворит" сделано устное заявление об отводе судьи Рогожина С.П.

В связи с необходимостью подготовки мотивированного заявления об отводе судьи Рогожина С.П. в судебном заседании по ходатайству представителя общества "Фаворит" был объявлен перерыв до 12.07.2019 11:00.

Посредством системы "Мой Арбитр" 12.07.2019 поступило заявление общества "Фаворит" об отводе судьи Рогожина С.П.

Заявление об отводе общество "Фаворит" мотивирует тем, что 14.06.2019 Судом по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Снегура А.А., судей Погадаева Н.Н., Рогожина С.П. вынесено, по его мнению, незаконное и необоснованное постановление, которым судебные акты по вопросу об исправлении опечатки в оспариваемом в настоящей кассационной жалобе определении оставлены без изменения.

Общество "Фаворит" также указывает, что в постановлении от 14.06.2019 не была в установленном порядке рассмотрена дополнительная кассационная жалоба о незаконности состава суда апелляционной инстанции. Так, по мнению общества, замена судьи Севостьяновой Е.В. на судью Борисова Г.Н. была произведена в нарушение частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Небеспристрасность судьи Рогожина С.П. общество "Фаворит" усматривает и в том, что в целях участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, обществом "Фаворит" было направлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. Данное ходатайство, как указывает общество "Фаворит", было заявлено в кассационной жалобе, однако оно не было принято во внимание составом суда, рассматривающим кассационную жалобу, что привело к неправильному ее рассмотрению.

Вместе с тем общество "Фаворит" полагает, что сведения, содержащиеся в определении, принятом председателем первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2019 об отложении судебного заседания на 14.06.2019, не могут являться надлежащим извещением.

Кроме того, общество "Фаворит" указывает, что ему не было известно о назначении новой судебной коллегии, в состав которой входил в том числе и судья Рогожин С.П., так как определение о формировании нового коллегиального состава было принято 13.06.2019 (данное определение было опубликовано на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 14.06.2019 в 12 часов 51 минуту по московскому времени, то есть после судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы).

При этом общество "Фаворит" указывает, что оно предприняло все зависящие от него меры по извещению суда о невозможности явки в судебное заседание и посредством телефонного звонка заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако данное ходатайство не было удовлетворено.

Общество "Фаворит" также указывает, что судьей Рогожиным С.П. нарушена также тайна совещания судей. Данное нарушение общество "Фаворит" связывает с тем, что в судебном заседании 08.07.2019 по рассмотрению настоящей кассационной жалобы судья Рогожин С.П. вместе с судьями Голофаевым В.В. и Лапшиной И.В. удалился в совещательную комнату и разрешал вопросы, связанные с его отводом. Таким образом, судья Рогожин С.П. оказывал влияние на судей, рассматривающих заявление об его отводе.

В судебном заседании 12.07.2019 представители общества "Фаворит" доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи Рогожина С.П., поддержали, просили также удовлетворить ходатайства, изложенные в просительной части заявления.

Отдел полиции и компания, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствии судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Рассмотрев заявление об отводе судьи, проверив в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований, перечисленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Суд исходит из того, что беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Доказательств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Рогожина С.П., обществом "Фаворит" не представлено.

Участие судьи Рогожина С.П. в рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в качестве члена судебной коллегии не предопределяет выводы суда при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

В отношении довода общества о том, что судом, в состав которого входил также судья Рогожин С.П., не рассмотрены доводы дополнительной жалобы общества Фаворит" о незаконности состава суда апелляционной инстанции, вынесшего определение от 15.10.2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для отвода судьи, а выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом. Кроме того, данный довод подлежит оценке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Довод общества "Фаворит" о том, что определение от 05.06.2019 нельзя считать надлежащим извещением о дне, месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, также отклоняется судебной коллегией, так как не свидетельствует о наличии оснований для отвода судьи Рогожина С.П. Между тем из телефонограммы от 07.06.2019 (т. 7, л.д. 141) следует, что Бордуков Е.М., являющийся генеральным директором общества "Фаворит", был извещен о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.06.2019.

Таким образом, обществу "Фаворит" в разумные сроки до судебного заседания 14.06.2019 было известно о судебном заседании, назначенном на 14.06.2019.

Вместе с тем общество "Фаворит", обладая достаточным временем для совершения процессуальных действий, не предприняло всех зависящих от него мер по направлению в суд ходатайств либо об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Фаворит" о недоверии судье Рогожину С.П., мотивированный тем, что в судебном заседании 08.07.2019 по рассмотрению настоящей кассационной жалобы судья Рогожин С.П. вместе с судьями Голофаевым В.В. и Лапшиной И.В. удалился в совещательную комнату и разрешал вопросы, связанные с его отводом, также отклоняется судебной коллегией.

На момент проведения судебного заседания 08.07.2019 от заявителя поступило устное заявление об отводе судьи Рогожина С.П. При этом представителями общества "Фаворит" не приводились доводы, по которым они выражают свое недоверие судье Рогожину С.П. В связи с отсутствием мотивированного заявления об отводе судьи Рогожину С.П. оно не могло быть рассмотрено.

При объявлении в судебном заседании перерыва и удалении коллегии судей в совещательную комнату вопрос об отводе судье Рогожину С.П. не рассматривался.

Содержащиеся в заявлении об отводе ходатайства подлежат отклонению, поскольку их удовлетворение, в том числе с учетом изложенного выше, в любом случае не повлечет возникновение оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода судьи Рогожина С.П.

Таким образом, основания для отвода судьи Рогожина С.П., рассматривающего настоящую кассационную жалобу, предусмотренные статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" об отводе судьи Рогожина С.П. по делу N А33-7084/2017.

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина