Постановление Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 51-АД19-1 Постановление Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 34-АД18-3 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен

Постановление Верховного Суда РФ от 30 июля 2019 г. N 51-АД19-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Данилова В.А., действующего в интересах Казанцева Александра Васильевича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 9 ноября 2018 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 11 марта 2019 года, вынесенные в отношении Казанцева Александра Васильевича (далее - Казанцев А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года и постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 11 марта 2019 года, Казанцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Данилов В.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Казанцева А.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается в том, числе употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов настоящего дела следует, что 23 мая 2018 года в 15 часов 00 минут Казанцев А.В., управляя транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны дома N 28 в направлении дома N 10 на улице Новая напротив дома N 12 села Точильное Смоленского района Алтайского края допустил дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги в кювет), после чего в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 1,579 мг/л (л.д. 4,5), копиями схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), объяснений Казанцева А.В. (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 13), фотоматериалом (л.д. 17-18, 38-40) и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Казанцева А.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны место и время совершения административного правонарушения.

Названный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Утверждение заявителя об отсутствии дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела.

Так, вопреки утверждению заявителя жалобы из материалов дела, в том числе из фотоматериала, усматривается, что транспортное средство "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ..., получило повреждения, в том числе переднего бампера, данные обстоятельства не отрицались самим Казанцевым А.В. при даче им объяснений 23 мая 2018 года (л.д. 4 административного материала).

Представленная в материалы дела видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении Казанцева А.В., не опровергает выводы о виновности последнего в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Казанцева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Право Казанцева А.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 09 ноября 2018 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2018 года и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 11 марта 2019 года, вынесенные в отношении Казанцева Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Данилова В.А., действующего в интересах Казанцева Александра Васильевича, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров