Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 46-ААД19-6 Определение областного суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по делу о привлечении лица к административной ответственности за оставление водителем места ДТП оставлено без изменения, поскольку жалоба подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий

Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 46-ААД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурмистрова Николая Владимировича на определение судьи Самарского областного суда от 16 мая 2019 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмистрова Николая Владимировича, установил:

постановлением судьи Похвистневского районного суда Самарской области от 27 апреля 2019 г. Бурмистров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 29-33).

Кузьменков В.А., действуя в интересах Бурмистрова Н.В. на основании доверенности, обжаловал данное постановление в Самарский областной суд в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42-45).

Определением судьи Самарского областного суда от 16 мая 2019 г. в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано (л.д. 48-49).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бурмистров Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Самарского областного суда от 16 мая 2019 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 24 июля 2019 г., Бурмистров Н.В. и потерпевшая Кондратьева А.Х., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Согласно материалам дела 13 мая 2019 г. жалоба на постановление судьи районного суда подписана и подана в Самарский областной суд Кузьменковым В.А. (л.д. 42-45). В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена доверенность от 7 мая 2019 г., удостоверенная заместителем главы сельского поселения Савруха муниципального района Похвистневский Самарской области (л.д. 45).

Отказывая определением от 16 мая 2019 г. в принятии жалобы к рассмотрению, судья Самарского областного суда исходил из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку названной доверенностью Кузьменкову В.А. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи Самарского областного суда является правильным.

Доверенностью от 7 мая 2019 г. Кузьменкову В.А. предоставлено право, действуя в интересах Бурмистрова Н.В., вести дела во всех судебных учреждениях с правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу, административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Объем соответствующих прав перечислен в доверенности.

При этом, исходя из содержания доверенности, Кузьменков В.А. не наделен никакими правами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, указания на предоставление ему полномочий на представление интересов Бурмистрова Н.А. по делам об административных правонарушениях доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, состоявшееся по жалобе на такое постановление, в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление судьи районного суда не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем определением судьи Самарского областного суда от 16 мая 2019 г. отказано в принятии жалобы Кузьменкова В.А. к рассмотрению.

Поводов не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда и вынесенным им определением не имеется.

При этом вопреки доводам заявителя обоснованность удостоверения доверенности заместителем главы сельского поселения в соответствии со статьями 1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, в обжалуемом определении под сомнение не ставится.

Определение от 16 мая 2019 г. об отказе в принятии жалобы Кузьменкова В.А. к рассмотрению вынесено судьей Самарского областного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

Бурмистров Н.В. не лишен возможности лично или с привлечением защитника обратиться в Самарский областной суд с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Самарского областного суда от 16 мая 2019 г. об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмистрова Н.В., оставить без изменения, жалобу Бурмистрова Н.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров