Постановление Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 18-АД19-30 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина предприятия в повторном невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. N 18-АД19-30

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Титаевой А.В., действующей в интересах федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) в лице УФПС Краснодарского края - филиала предприятия, на вступившие в законную силу постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.08.2018 N 5-640/2018, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 N 12-4008/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18.02.2019, вынесенные в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.08.2018 N 5-640/2018, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 N 12-4008/2018 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18.02.2019, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Титаева А.В. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении предприятия по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности).

В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что предприятием повторно не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор (л.д. 1). Актом внеплановой выездной проверки от 31.07.2018 зафиксировано невыполнение предприятием пунктов 1, 2 предписания от 19.02.2018 N 18/1/2 (помещения по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, п. Красный лес, ул. Октябрьская, 32 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не обеспечена исправность источников наружного противопожарного водоснабжения, не организовано проведение требуемых проверок их работоспособности) (л.д. 6-8). При этом постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Западного административного округа города Краснодара от 21.09.2017 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых названное выше предписание, распоряжение начальника ОНД и ПР Красноармейского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки, протокол об административном правонарушении, в котором защитник предприятия в объяснениях указал на недостаточное финансирование предприятия, обусловившее невозможность устранения нарушений, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия предприятия квалифицированы по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что предприятие имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях предприятия, расположенных по указанному выше адресу.

Порядок и срок привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены.

Из доводов поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не следует, что судебными инстанциями были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.08.2018 N 5-640/2018, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 N 12-4008/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18.02.2019, вынесенные в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Титаевой А.В., действующей в интересах федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала названного предприятия, - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов