Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13821 по делу N А45-3831/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13821

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019 по делу N А45-3831/2018 по заявлению закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее - министерство), Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - фонд) о признании незаконным бездействия министерства по внесению изменений в региональную программу капитального ремонта, обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесению изменений в региональную программу капитального ремонта в частности, внести сведения о дате ввода в эксплуатацию жилого дома по улице Военная, дом 16 в городе Новосибирске (далее - МКД), согласно выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию - 20.02.2015, обязании фонда приостановить действия по начислению взносов за капитальный ремонт в отношении квартир в составе блок-секций N 4, N 5 МКД, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирска и Правительства Новосибирской области, установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МКД был включен в региональную программу 22.09.2016 как единое строение с присвоением единого почтового адреса, указанием даты ввода в эксплуатацию 01.03.2013 (ввод в эксплуатацию блок-секции N 1) и подлежит включению в региональную программу капитального ремонта без разделения на отдельные блок-секции, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений (общества) МКД вне зависимости от очередности сдачи в эксплуатацию отдельных секций возникла с июня 2017 года, на основании чего, руководствуясь частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 167, частью 1 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 3.1 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014 - 2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Новосибирскжилстрой-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова