Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 310-ЭС19-6352 по делу N А14-297/2018 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения и отказал в признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения, поскольку у ответчиков отсутствует предусмотренная законодательством обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за казенным предприятием на праве оперативного управления

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. N 310-ЭС19-6352

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Маненкова А.Н. и Хатыповой Р.А.

при участии представителей индивидуального предпринимателя Думанова Сергея Владимировича - Прозоровского К.Л. (доверенность от 25.07.2017), Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа "Город Воронеж" Иноземцевой Ю.В. (доверенность от 20.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А14-297/2018 по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа "Город Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, установила:

Индивидуальный предприниматель Думанов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа "Город Воронеж" (далее - Управление имущества), муниципальному казенному предприятию городского округа "Город Воронеж" "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (далее - Казенное предприятие) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления имущества, содержащееся в сообщении от 01.12.2017 N 8780126, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V, этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 48;

- признать незаконным решение Казенного предприятия, содержащееся в сообщении от 01.12.2017 N 1257-юр, об отказе в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения;

- обязать администрацию городского округа "Город Воронеж" в лице Управления имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019, признал не соответствующим Закону N 159-ФЗ отказ Управления имущества, выраженный в сообщении от 01.12.2017 N 8780126, в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения и обязал Управление имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения в отношении данного помещения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; в отношении требований, заявленных к Казенному предприятию, отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление имущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.

Определением от 26.06.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Управления имущества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления имущества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Казенное предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований, заявленных предпринимателем к Управлению имущества, подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация городского округа "Город Воронеж" (далее - Администрация) на основании договора от 10.05.2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему) передала Казенному предприятию в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 48. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

На основании приказов Администрации от 28.06.2010 N 715, от 15.06.2011 N 344, от 15.05.2012 N 287, от 04.06.2013 N 1435 Казенное предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) ежегодно заключали договоры (от 28.06.2010, 15.06.2011, 15.05.2012, 04.06.2013) аренды названного нежилого помещения для использования под выставочный зал (образцов дверей). В договорах указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления на основании договора от 10.05.2006.

По результатам аукциона Казенное предприятие и предприниматель заключили новый договор от 24.08.2015 аренды этого помещения на срок до 23.07.2016. По истечении указанного срока стороны с согласия Управления имущества на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) 24.07.2016 заключили договор аренды названного муниципального имущества на новый срок - до 23.06.2017. В данных договорах аренды также имеется указание на принадлежность спорного помещения Казенному предприятию на праве оперативного управления.

Предприниматель 03.11.2017 обратился к Управлению имущества и Казенному предприятию с заявлениями о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества в порядке Закона N 159-ФЗ.

Казенное предприятие сообщением от 01.12.2017 N 1257-юр отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 3.6 договора от 10.05.2006 о передаче муниципального имущества в оперативное управление оно не вправе продавать недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление.

Управление имущества решением, содержащимся в сообщении от 01.12.2017 N 8780126, также отказало предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения, указав на то, что помещение с 2006 года закреплено на праве оперативного управления за Казенным предприятием, и на прекращение договора аренды от 24.07.2017 на дату обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права.

Предприниматель, полагая, что указанные решения об отказе в реализации им преимущественного права на приобретение арендованного помещения не соответствуют требованиям Законов N 135-ФЗ, 159-ФЗ, 209-ФЗ и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 165.1, 296, 299, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 9 Закона N 159-ФЗ, статью 17.1 Закона N 135-ФЗ, статью 4 Закона N 209-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 134), пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления имущества не соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обязали Управление имущества устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; в отношении требований, заявленных к Казенному предприятию, отказали.

Суды исходили из следующего: спорное помещение находится в непрерывном пользовании арендатора, являющегося субъектом малого предпринимательства, более двух лет (начиная с 28.06.2010 - даты заключения первого договора аренды); поскольку после истечения срока действия последнего договора аренды от 24.07.2016 предприниматель, обладающий преимущественным правом на заключение договора аренды указанного муниципального имущества на новый срок без торгов, заблаговременно обратившийся с соответствующим заявлением, продолжил использование спорного помещения, действие договора аренды нежилого помещения возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; предприниматель соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, статьями 3 и 9 Закона N 159-ФЗ, поэтому имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения в собственность в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ; на момент обращения с заявлениями у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате; пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием на праве оперативного управления, и распорядиться имуществом по своему усмотрению, следовательно, Управление имущества, уполномоченное распоряжаться муниципальным имуществом, вправе изъять из оперативного управления Казенного предприятия спорное нежилое помещение, неиспользуемое последним в целях уставной деятельности ввиду сдачи его в аренду, и в интересах Думанова С.В. совершить действия, направленные на реализацию последним преимущественного права на приватизацию спорного помещения.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемый отказ Управления имущества и возлагая на данное лицо обязанность совершить в отношении спорного помещения, находящегося в оперативном управлении Казенного предприятия, действия, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, неправильно применили нормы материального права и не учли следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 296 ГК РФ исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, изымать у казенного предприятия излишнее, не используемое или используемое не по назначению имущество, никто не вправе требовать от собственника принять решение об изъятии имущества из оперативного управления предприятия в том числе и в целях предоставления его в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства. Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма ВАС РФ N 134).

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении Казенного предприятия с 2006 года, то есть до опубликования Закона N 159-ФЗ и предоставления данного помещения в аренду предпринимателю, во всех договорах аренды, заключенных Казенным предприятием с Думановым С.В. было отражено наличие права оперативного управления арендодателя в отношении помещения, следовательно, муниципальный орган не осуществлял никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им помещения.

В соответствии со статьями 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Ввиду того, что у Казенного предприятия и Управления имущества отсутствует предусмотренная Законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении предпринимателю нежилого помещения, закрепленного за Казенным предприятием на праве оперативного управления, а право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия Казенного предприятия и собственника помещения, у судов не имелось предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания незаконным оспариваемого отказа Управления имущества и обязания его совершить действия, направленные на отчуждение арендатору этого помещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Думанова С.В., заявленных к Управлению имущества, и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, а в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части отказать.

Поскольку суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требований, заявленных к Казенному предприятию, принятые по делу судебные в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу N А14-297/2018 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Думанова Сергея Владимировича, заявленных к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа "Город Воронеж", и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Думанова Сергея Владимировича в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу N А14-297/2018 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.Н. Маненков

Р.А. Хатыпова