Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2019 г. N Ф10-60/19 по делу N А14-297/2018

г.Калуга

14 февраля 2019 г.

Дело N А14-297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Думанова Сергея Владимировича (ОГРНИП 304362505100030, ИНН 366600134081, г.Воронеж) -- Прозоровского К.Л. (дов. от 25.07.2017),

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570, ул.Пушкинская, 5, г.Воронеж, 394018) -- Иноземцевой Ю.В. (дов. от 20.12.2018),

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" (ОГРН 1023602618731, ИНН 3666039849, пл.Ленина, 9, г.Воронеж, 394000) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-297/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Думанов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - Управление имущественных и земельных отношения, Управление, уполномоченный орган), выраженного в письме от 01.12.2017 N 8780126, в реализации предпринимателем Думановым С.В. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 48, находящегося в муниципальной собственности (далее - нежилое встроенное помещение), о признании незаконным отказа муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" ( далее - МКП "ВЖКК", предприятие), выраженного в письме от 01.12.2017 N 1257-юр, в реализации ИП Думановым С.В. преимущественного права на приобретение нежилого встроенного помещения, находящегося в муниципальной собственности, и обязании администрацию городского округа г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Департамента муниципальной собственности и МКП "ВЖКК" устранить допущенное указанными отказами нарушение прав и законных интересов ИП Думанова С.В. путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), в отношении нежилого встроенного помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ управления, выраженный в письме от 01.12.2017 N8780126, в реализации ИП Думановым С.В. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого встроенного помещения V, этаж 1 (поз.3-8), площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д.48, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На Управление имущественных и земельных отношений возложена обязанность устранить допущенное отказом нарушение прав и законных интересов Думанова С.В. путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, в отношении нежилого встроенного помещения. В удовлетворении требования о признании незаконным отказа МКП "ВЖКК", выраженного в письме от 01.12.2017 N1257-юр, и об обязании МКП "ВЖКК" устранить допущенное указанным отказом нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, определенных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в отношении нежилого встроенного помещения V этаж 1 (поз. 3-8), общей площадью 94,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 48, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, решение суда, проверенное по правилам, установленным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворенных требований оставлено без изменении.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений просит отменить решение суда в части признания незаконным его отказа, изложенного в письме от 01.12.2017 N 8780126, и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении требования предпринимателя, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что судами необоснованно не учтено, что Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусмотрена возможность продления договора на новый срок, а только - заключение договора на новый срок; в связи с отсутствием согласия собственника имущества муниципального предприятия договор аренды не может считаться продленным на неопределенный срок; предприятие, за которым арендуемое предпринимателем нежилое встроенное помещение закреплено на праве оперативного управления, самостоятельно не вправе распоряжаться таким имуществом. Кроме того, Управление считает, что возмездное отчуждение имущества по правилам, установленным Законом N 159-ФЗ, является правом, а не обязанностью муниципального предприятия.

В отзыве на жалобу предприниматель считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют; Думанов С.В. непрерывно с 25.10.2007 является арендатором нежилого встроенного помещения, является субъектом малого (среднего) предпринимательства; являясь арендатором в соответствии с условиями договора аренды, обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора аренды; предприниматель продолжает пользоваться арендованным помещением на условиях, оговоренных в договоре аренды.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя и Управления имущественных и земельных отношений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судами, Думанов С.В. в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" является субъектом малого предпринимательства.

На основании договоров аренды от 28.06.2010 N 7, от 15.06.2011 N 7, от 15.05.2012 N 7, от 04.06.2013 N 7, от 24.08.2015 N 7, от 24.07.2016 N 7, заключенных с МКП "ВЖКК" (арендодатель), предприниматель арендует муниципальное имущество - нежилое встроенное помещение V (поз. 3-8), лит. Б, общая площадь 94,2 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 48.

Указанные договоры заключены с разрешения собственника помещения на основании соответствующих приказов Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (абз. 2 п. 1.1 договоров).

Переданное в аренду нежилое встроенное помещение принадлежит МКП "ВЖКК" на праве оперативного управления на основании договора от 10.05.2006 N ОУ-833, заключенного между МКП "ВЖКК" и Администрацией городского округа город Воронеж; право оперативного управления МКП "ВЖКК" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке

ИП Думанов С.В. 03.11.2017 обратился в Управление имущественных и земельных отношений и в МКП "ВЖКК" с заявлениями, в которых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения просил заключить с ним договор купли-продажи помещения с рассрочкой платежа не менее трех лет.

Письмом от 01.12.2017 N 8780126 Управление имущественных и земельных отношений отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав на истечение срока действия договора аренды от 24.07.2016 N 7. Кроме того, сославшись на судебные акты по делу N А14-2889/2016, Управление считает, что в связи с передачей спорного имущества в оперативное управление МКП "ВЖКК", у собственника отсутствует право по свободному распоряжению переданным имуществом.

Письмом от 01.12.2017 N 1257-юр МКП "ВЖКК" сообщило ИП Думанову С.В. со ссылкой на п. 3.6 договора от 10.05.2006 N ОУ-833, что не вправе заключить договор купли-продажи.

ИП Думанов С.В., не согласившись с отказами в предоставлении в собственность указанного нежилого встроенного помещения, обратился в арбитражный суд.

Признавая незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений в реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого встроенного помещения, суды, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу, что заявитель соответствовал критериям, установленным Законом N 159-ФЗ и предъявляемым к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ( далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 134), субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судами установлено, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение в собственность нежилого встроенного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку является субъектом малого предпринимательства, арендует помещение непрерывно более двух лет, договоры аренды от 24.08.2015 N 7, от 24.07.2016 N 7 были заключены с арендодателем путем проведения торгов, в соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предприниматель обладает преимущественным правом на заключение договора аренды без проведения торгов, при этом он 13.01.2017 (до истечения срока действия договора аренды) обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока действия договора, в ответ на которое МКП "ВЖКК" обратилось к собственнику (Управление) за согласием на заключение договора аренды на новый срок (письмо от 31.01.2017 N 58-э), задолженность по арендной плате отсутствует.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Управление в ответ на запрос арендодателя о согласовании продолжения аренды помещения, сославшись на необходимость внесения изменений в свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимость относительно площади объекта в соответствии с техническим планом, не выразило позицию относительно заключения договора на новый срок либо отказа от договора аренды.

Суды верно отклонили довод предприятия о направлении 20.09.2017 арендатору уведомления N602/1-Э о возврате арендуемого имущества в срок до 30.10.2017, поскольку надлежащими доказательствами его направление или вручение предпринимателю не представлено.

Приведенное Управлением имущественных и земельных отношений основание об отказе в выкупе арендуемого помещение - истечение срока договора аренды судами признано необоснованным со ссылкой на пункт 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано, что по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Учитывая указанное, а также непредставление предприятием в суд доказательств уведомления арендатора о принятии им решения, указанного в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, оценив действия арендодателя по направлению представителю собственника уведомления о получении согласия на заключение нового договора аренды, продолжение пользования встроенным нежилом помещением предпринимателем, суды обоснованно указали, что договор от 24.07.2016 возобновлен на новый срок.

В абзаце шестом пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Предприниматель обратился, как верно установили суды с учетом установленных обстоятельств дела, в период действия возобновленного договора аренды, что соответствует одному из условий, оговоренных в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Владение МКП "ВЖКК" спорным имуществом на праве оперативного управления не является препятствием для его выкупа арендатором в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, поскольку статьей 2 установлены особенности отчуждения такого имущества.

Суды верно установили, что в оперативное управление МКП "ВЖКК" спорное помещение было передано по договору от 10.05.2006 N ОУ-833, при этом после закрепления за МКП "ВЖКК" спорного помещения на праве оперативного управления муниципальное предприятие его не использует в целях осуществления своей уставной деятельности, сдавая в аренду предпринимателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды, актами приема-передачи арендуемого помещения, обращениями МКП "ВЖКК" к собственнику о даче согласия на передачу спорного помещения в аренду.

Как правильно отмечено в судебных актах, положения пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключали право собственника имущества изъять переданное в оперативное управление и неиспользуемое МКП "ВЖКК" спорное нежилое помещение.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в приватизации арендуемого помещения, возложив на заинтересованное лицо обязанность по совершению действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанцией и подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А14-297/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко